Дело № 1-50/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре: Филенко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткачева В.М.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 24.11.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х лишения свободы; 

- 14.12.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по приговору от 24.11.2017, к Х лишения свободы; 06.11.2020 освобожденного по отбытию наказания;

- 26.01.2021 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Х при следующих обстоятельствах.

20.01.2021 в период времени с 15 часов до 17 часов 07 минут подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории коллективного сада Х, расположенного в Х, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение продуктов питания и иного ценного имущества из домов указанного коллективного сада.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день и указанный период времени подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, после чего, подойдя к дому, выставил стекло окна, расположенного около входной двери, и через образовавшейся оконный проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, однако, не обнаружив в нем продуктов питания и иного ценного имущества, через данный оконный проем вылез из дома, покинув место совершения преступления.

Далее подсудимый прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, после чего, подойдя к дому и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, разбил окно веранды дома и через образовавшейся оконный проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, однако, не обнаружив в нем продуктов питания и иного ценного имущества, через оконный проем вылез из дома, покинув место совершения преступления.

Затем подсудимый прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, после чего, подойдя к дому и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, разбил окно веранды дома, но, не имея возможности попасть в него через оконный проем, применив физическую силу, путем повреждения запирающегося устройства входной двери, дернул ее на себя, после чего, открыв дверь, прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий подсудимый разбил стекло окна, расположенного около входной двери в жилое помещение, и через образовавшейся оконной проем пролез в указанное помещение, где с целью совершения хищения в одной из комнат взял продукты питания, а именно: бутылку подсолнечного масла «Олейна» с содержимым стоимостью 50 рублей; бутылку подсолнечного масла «Altera» с содержимым стоимостью 25 рублей; две упаковки соды пищевой общей стоимостью 100 рублей; одну пустую упаковку соды пищевой, не представляющую материальной ценности; одну упаковку чая ромашкового «Фарма цвет» стоимостью 100 рублей; упаковку сахара стоимостью 25 рублей; упаковку семян свеклы стоимостью 50 рублей; две упаковки семян огурцов общей стоимостью 40 рублей; упаковку семян редьки стоимостью 50 рублей; кухонный нож стоимостью 50 рублей, сложив указанное имущество в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; во второй комнате взял бушлат стоимостью 1 071 рубль, одев его на себя, а всего взял имущество на общую сумму 1 561 рубль, принадлежащее Х. После чего, имея возможность выйти из дома и покинуть место совершения преступления, остался в доме, тем самым подсудимый путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества Х стоимостью 1 561 рубль, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Х был причинен материальный ущерб в размере 1 561 рубль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны были оглашены его показания (т. 1 л.д. 207-211, 212-218, 226-228), в которых указано следующее. 20.01.2021 в дневное время примерно с 12 часов до 15 часов он находился в Х, имея при себе пять флаконов спирта, емкостью 100 мл, которые он употреблял на протяжении всего дня. Так как все время он находился на улице, сильно замерз и хотел кушать, то решил пойти в коллективные сады Х, которые расположены не далеко от железной дороги, поскольку он хорошо ориентируюсь в Х, то знал, как к садам пройти со стороны леса, чтобы его никто не увидел. В данные сады он пошел, чтобы проникнуть в несколько садовых домов, в которых можно погреться и совершить хищение продуктов питания и другого ценного имущества. Находясь на территории данных садов, он действуя тайно, прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, в дом расположенный на участке проник через оконный проем, предварительно выставил стекло окна, проникнув в дом не найдя продуктов питания вылез из дома и покинул место преступления. Далее прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, где разбил окно веранды дома и через образовавшейся оконный проем пролез в дом, не обнаружив в доме продуктов, через окно вылез из дома на улицу и покинул место преступления. Далее он прошел на садовый участок Х, принадлежащий Х, где подойдя к дому, убедился, что за ним не наблюдают, разбил окно веранды дома, но через окно не смог проникнуть во внутрь, затем с силой дернул дверь, открыв ее, а затем проник в помещение веранды дома. Далее разбил в доме стекло окна у входной двери и через образовавшийся проем в окне пролез в помещение дома. Находясь в доме, собрал и похитил продукты питания и бушлат. Данными предметами он имел возможность распорядиться, но не успел, так как растопил в доме печь, согрелся а затем уснул, а когда проснулся, был задержан сотрудниками полиции. Он ознакомлен и согласен с заявленной потерпевшим ФИО3., стоимостью похищенного у него имущества. В содеянном им преступлении раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х пояснила, что у нее с супругом Х имеется в судах Х садовый участок Х, на котором находится дом и баня. 20.01.2021 им позвонили сотрудники полиции, сказали, чтобы они приехали в сад. Они приехали в сад и увидели, что на садовом участке работают пожарники, тушат баню. Баня сгорела полностью. Они с мужем осмотрели садовый домик и обнаружили, что в домике было выставлено стекло на веранде. В самом доме ничего похищено не было. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что в садовый домик проник подсудимый.

Из показаний потерпевшего Х, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 169-172) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует. У него с женой имеется в собственности садовый участок в садах Х. 20.01.2021 около 19 часов 30 минут ему позвонила супруга и сказала, что ей позвонили соседи и сообщили что на их садовом участке горит дом. Он приехал в сад, увидел пожарных, которые на соседнем участке у Роговых тушили баню. На садовом участке он осмотрел свой садовый домик, увидел, что входная дверь повреждений не имеет, а рядом с дверью в окне выставлено стекло. Он зашел в дом, в доме был нарушен порядок вещей, но ничего похищено не было. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра в соседнем садовом домике Х был обнаружен подсудимый, который проник в их дома с целью хищения имущества. 

Из показаний потерпевшего Х, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-135, 163-165) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует. В собственности его родителей имеется садовый участок с домом и иными постройками в коллективных садах Х, однако, садовым участком пользуется он и все имущество, находящееся на нем, принадлежит ему. 20.01.2021 около 15 часов ему позвонила мама Х и сообщила, что ей звонила соседка, сказала, что на садовом участке что-то горит. Он поехал в сад. На садовом участке Х был пожар, горела баня, работали сотрудники МСЧ. Он подошел к своему садовому домику и увидел, что у веранды дома в окнах разбито стекло и открыта входная деревянная дверь. Осмотрев внимательно дверь, он увидел, что дужка навесного замка вырвана из дверного полотна, а корпус двери имеет повреждения в виде надломов. Он ничего трогать не стал, но в помещение дома вошел, где увидел, что на веранде, которая оборудована под помещение кухни все предметы и вещи разбросаны, порядок вещей нарушен. Затем он вошел в дом, дверь была заперта, но стекло в окне, которое расположено с левой стороны от двери было разбито. Он открыл указанную дверь и вошел в первую комнату, где увидел, что в помещении комнаты порядок вещей нарушен, все вещи по комнате разбросаны. Далее он прошел во вторую комнату, где он увидел на кровати спящего подсудимого, на котором был одет его бушлат. Рядом с кроватью стояло 2 пакета, один пакет полиэтиленовый, а второй тканевый, в которых находилось продукты питания. В данной комнате так же был нарушен порядок вещей. Все вещи были разбросаны, а деревянные стулья, которые находились в комнате, были сломаны. Он подошел к печи и увидел, что печь на тот момент была еще теплая, а в ней лежали обгоревшие ножки от стула. В тот момент пока он осматривал помещение дома, прибыли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр его дома. В ходе осмотра сотрудники полиции вывели из дома мужчину, установили его личность - им оказался подсудимый. Были также осмотрены пакеты подсудимого, в одном из которых находились продукты питания, принадлежащие ему, а именно: бутылка подсолнечного масла «Олейна», которая была наполовину пустая, оценивает ее в с 50 рублей; бутылка подсолнечного масла «Альтеро» была наполовину пустая, оценивает ее в 25 рублей; две запечатанные упаковки соды пищевой общей стоимостью 100 рублей; одна пустая упаковка соды пищевой; одна пачка чая ромашкового «Фарма Цвет» стоимостью 100 рублей; сахар-песок в полиэтиленовом пакете, в котором находилось около 300 гр. сахара, оценивает в 25 рублей; закрытая упаковка семян свеклы стоимостью 50 рублей; две наполовину пустые упаковки семян огурцов, оценивает в общей стоимости 40 рублей; одна закрытая упаковка семян редьки стоимостью 50 рублей; кухонный нож с черной рукоятью стоимостью 50 рублей. С оценкой стоимости бушлата в размере 1071 рубль он согласен. Таким образом всего было похищено имущества на общую сумму 1561 рубль. 

Свидетель Х, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания (т. 1 л.д. 195-196), из которых следует, что у него с супругой Х имеется садовый участок в коллексивных садах Х. 20.01.2021 около 18 часов ему позвонил знакомый и сказал, что в районе их садового участка что-то горит. Он с супругой поехали в сад. На садовом участке они увидели сотрудников МЧС, которые тушили их баню. Пройдя к дому, они увидели, что на веранде разбито окно, входная дверь в дом повреждений не имела. Зайдя в дом, увидели разбросанные вещи, но из дома ничего похищено не было. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что в помещение дома проник подсудимый, который был задержан на садовом участке Х, принадлежащем Х.

Из показаний свидетеля Х данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198-199) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует. У нее с супругом имеется садовый участок в коллективных садах Х. В настоящее время садовым участком пользуется сын Х и все имущество на садовом участке и в домике принадлежит ему. 20.01.2021 около 17 часов ей позвонила соседка по саду Х и сообщила, что на садовом участке что-то горит. Она позвонила сыну Х, он поехал в сад. Спустя время, ей перезвонил сын и сообщил, что в их садовый дом, через окно проник мужчина, который похитил принадлежащий ему бушлат, а также продукты питания. Данный мужчина был обнаружен и задержан в их доме. Задержанным являлся подсудимый. Пожар был, но на соседнем участке.

Из показаний свидетеля Х, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 202-204) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, следует. 20.01.2021 в 17 часов 07 минут по заданию дежурной части он направился в коллективные сады Х. Прибыв на место, он установил, что на садовом участке Х, принадлежащим Х, произошло возгорание бани. На месте работали сотрудники МСЧ. В ходе осмотра места происшествия на поверхности снега были обнаружены следы, которые вели от места возгорания к садовому домику Х, принадлежащему Х. Подойдя к дому, было зафиксировано, что в данном доме разбито стекло в оконной раме. Х был на садовом участке и сообщил ему, что в доме находится подсудимый. Они вместе с Х зашли в дом и увидели спящего подсудимого, одетого в бушлат, принадлежащий Х, рядом с которым стоял пакет с продуктами питания, принадлежащими Х. Разбудив подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, была установлена личность подсудимого. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Объективность показаний потерпевшей Х и оглашенных показаний потерпевших Х, в совокупности с оглашенными показаниями свидетелей Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Факт совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 подтверждаются также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного Х от 20.01.2021, зарегистрированный в КУСП, из которого следует, что 20.01.2021 им по заданию д/ч МУ был осуществлен выезд в коллективные сады Х, где произошло возгорание садового дома Х. В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены следы, ведущие к садовому дому Х, у которого были разбиты оконные стекла и повреждена входная дверь. Совместно с проживающим в доме Х они проследовали в дом, где был задержан ФИО4 (т. 1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного д/ч МУ МВД России по Новоуральсклму ГО и МО «п.Уральский», согласно которого 20.01.2021 в 17:07 часов в д/ч МУ поступило сообщение от МЧС Х о том, что по Х что-то горит (т. 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен садовый участок Х, расположенный в Х в коллективном саду Х, зафиксировано место происшествия, установлен факт возгорания бани, расположенной на данном участке. Также в ходе ОМП установлен факт проникновение в жилой дом данного участка, а также в жилые дома Х указанного коллективного сада (т. 1 л.д.17-26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МУ Х от 27.01.2021, зарегистрированный в КУСП, из которого следует, что 20.01.2021 в дневное время ФИО4, находясь на территории коллективных садов, расположенных в поселке Х, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домов, действуя тайно, незаконно проник в дом Х, принадлежащий Х, в дом Х, принадлежащий Х, после чего, не обнаружив в указанных домах ценного имущества, незаконно проник в дома Х, принадлежащий Х, откуда похитил имущество общей стоимостью 1 558 рублей (т 1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 с фототаблицей, с участием Х, в ходе которого осмотрен дом Х на территории коллективных садов Х, расположенных в Х. В ходе ОМП зафиксировано место совершения преступления, установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде проломов, душка замка вырвана, стеклянные вставки двери разбиты, стекло окна рядом с входной дверь разбито, стекло окна веранды разбито, внутренний порядок в доме нарушен. В ходе ОМП изъято 2 следа пальцев рук, один след обуви, 1 полиэтиленовый мешок с продуктами: бутылкой подсолнечного масла «Олейна» с содержимым; бутылкой подсолнечного масла «Альтера» с содержимым; тремя упаковками соды; одной упаковкой чая ромашкового «Фарма цвет»; упаковкой сахара; четырьмя упаковками семян растений; кухонным ножом (т. 1 л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 с фототаблицей, с участием Х, в ходе которого осмотрен дом Х на территории коллективных садов Х, расположенных Х. В ходе ОМП зафиксировано место совершения преступления, установлено, что стекло окна дома отсутствует, внутренний порядок в доме нарушен. В ходе ОМП изъят след обуви (т. 1 л.д.47-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021 с фототаблицей, с участием Х, в ходе которого осмотрен дом Х на территории коллективных садов Х, расположенных Х. В ходе ОМП зафиксировано место совершения преступления, установлено, что стекло окна веранды разбито, внутренний порядок в доме нарушен. В ходе ОМП изъято 3 следа пальцев рук, один след обуви (т. 1 л.д.55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2021 с фототаблицей, с участием ФИО4, в ходе которого в следственном кабинете Х у ФИО4 изъяты резиновые сапоги, куртка (бушлат) защитного цвета (т. 1 л.д.62-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: полиэтиленовый мешок (пакет), в котором находятся продукты питания, принадлежащие Х: бутылка подсолнечного масла «Олейна» с содержимым; бутылка подсолнечного масла «Альтера» с содержимым; три упаковками соды; одна упаковка чая ромашкового «Фарма цвет»; упаковка сахара; четыре упаковки семян растений; кухонный нож; резиновые сапоги и куртка (бушлат) защитного цвета (т. 1 л.д.69-81);

- заключением эксперта Х от 07.02.2021, согласно которого: след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен каблучной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО4; след обуви, изъятый на гипсовый слепок, оставлен каблучной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО4; след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки мог быть оставлен как подметочной частью сапог, изъятых у ФИО4, так и другой подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и строение рельефной части подошвы (т. 1 л.д.88-95);

- заключением эксперта Х от 06.02.2021, согласно которого: след на отрезке следокопировальной пленки, изъятый в ходе ОМП садового домика Х, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след на отрезке следокопировальной пленки, изъятый в ходе ОМП садового домика Х, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 108-114);

- договором аренды земельного участка Х, согласно которого Х арендует земельный участок, расположенный по адресу: Х (т.1 л.д.139-145);

- заключением эксперта Х от 04.02.2021, согласно которого стоимость бушлата с учетом износа на момент хищения, то есть на 20.01.2021, составляет 1 071 рубль (т.1 л.д. 152-155);

- соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Х, согласно которого Х передал в аренду Х земельный участок, расположенный по адресу: Х (т. 1 л.д. 177-181).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступлений и цель с которой были совершены преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступление, если бы находился в трезвом состоянии. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления. Кроме того, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего Х и свидетеля Х

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний), подтвержденное материалами уголовного дела. 

Кроме этого, суд учитывает отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства участкового уполномоченного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества. При этом суд не находит основания для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совершения ФИО2 корыстных преступлений при наличии судимостей за совершение аналогичных преступлений, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

С учетом назначенного подсудимому ФИО4 вида наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- полиэтиленовый пакет, в котором находятся продукты питания: бутылка подсолнечного масла «Олейна», бутылка подсолнечного масла «Альтера», две упаковки соды пищевой, одна пустую упаковка от соды пищевой, одна упаковка чая ромашкового «Фарма цвет», упаковка сахара, четыре упаковки семян растений; кухонный нож; куртка (бушлат) защитного цвета – оставить у потерпевшего Х;

- резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - вернуть ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при не востребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- след обуви, изъятый на гипсовый слепок размером 110х120 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - уничтожить;

- след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 106x111мм, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 166x20мм – хранить в материалах уголовного дела. 

В силу ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе следствия, а именно: адвоката Ткачева В.М. в сумме 7 200 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 с 26.01.2021 по 22.03.2021, а также срок содержания ФИО2 под стражей с 23.03.2021 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- полиэтиленовый пакет, в котором находятся продукты питания: бутылка подсолнечного масла «Олейна», бутылка подсолнечного масла «Альтера», две упаковки соды пищевой, одна пустую упаковка от соды пищевой, одна упаковка чая ромашкового «Фарма цвет», упаковка сахара, четыре упаковки семян растений; кухонный нож; куртка (бушлат) защитного цвета – оставить у потерпевшего Х;

- резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - вернуть ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при не востребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- след обуви, изъятый на гипсовый слепок размером 110х120 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» - уничтожить;

- след обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 106x111мм, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 166x20мм – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Ткачева В.М. в сумме 7 200 рублей взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано судья Н.И. Шаклеина