Дело № 12-456/2019

86MS0050-01-2019-001034-79

Мировой судья Полякова О.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 июня 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил, что в 

<

адрес>Радужный ФИО1 управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих его осведомленность о том, что он управляет транспортным средством на котором установлен подложный государственный регистрационный знак, в материалах дела нет. В действительности он этого не знал и не могг знать, так как собственником этого автомобиля является ООО «

<

данные изъяты>», которое передало автомобиль в аренду ООО «

<

данные изъяты>», где он работает. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что на основании гражданско-правового договора он работает водителем-экспедитором в ООО «

<

данные изъяты> За ним закреплен конкретный автомобиль, но 

<

дата>г. он находился в ремонте и ему для работы предоставили автомобиль ГАЗЕЛЬ регистрационный знак №. В бардачке этого автомобиля находилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в котором государственный номер соответствовал номеру, установленному на автомобиле. VIN он не сверял. Об этом сообщил инспектору ДПС, который остановил его на 12 км. автодороги Нижневартовск-Радужный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 показал, что в 

<

дата>г. на 

<

адрес> он остановил автомобиль ГАЗЕЛЬ регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Государственный регистрационный знак автомобиля соответствовал регистрационному знаку, указанному в предъявленном ФИО1 свидетельстве о регистрации транспортного средства, а VIN, указанный в этом свидетельстве не соответствовал VIN, указанному на прикрепленной к автомобилю табличке. Поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 ему говорил, что перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, которое ему предоставил заказчик, он сверил установленный на нем государственный регистрационный знак с номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации ТС, они совпадали. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, перед выездом на предоставленном заказчиком транспортном средстве ФИО1 обязан был проверить соответствие установленного на нем государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что эту обязанность он исполнил.

Данный факт подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 о том, что номер регистрационного знака, установленного на автомобиле ГАЗЕЛЬ, которым управлял ФИО1, соответствовал государственному регистрационному знаку, указанному в предъявленном им свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г. и рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску 

<

данные изъяты> от этой же даты не указано в чем заключался и чем подтверждается умысел ФИО1 на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Ни в одном документе не описано исходя из каких обстоятельств следует, что ФИО1 заведомо знал, что государственные регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым он управлял, был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы только государственный регистрационный знак и номера VIN, установленные на автомобиле ГАЗЕЛЬ, в котором находился ФИО1 

В связи с чем, судья полагает, что умышленная форма вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не доказана, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РПФ, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. 

То обстоятельство, что ФИО1 не проверил номер VIN, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства с номером VIN, указанным на прикрепленной к автомобилю табличке, свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины.

Поэтому на основании положений ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ, обжалуемое им постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Глушков