Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего директором ООО «ЧОП «Кольчуга» и директором ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «ЧОП «Кольчуга», вступил в трудовые отношения в качестве работника – директора ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ», зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), тем самым нарушил требования ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что директором обоих охранных предприятий он является с 2008 года, то есть до вступления в силу изменений положений ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», за указанный период неоднократно продлевал действие лицензий, при этом никаких претензии со стороны контролирующего органа по данному факту ранее ему не предъявлялось. Более того, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка юридического лица была проведена в отсутствие распоряжения о ее проведении, что является грубым нарушением, влекущим незаконность привлечения его к ответственности. Также указал, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, при назначении административного наказания должностным лицом не был решен вопрос об освобождении его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета руководителю охранного предприятия по совместительству быть и руководителем иного охранного предприятия. 

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как вина привлекаемого лица подтверждается представленными материалами дела. Данное нарушение было выявлено в ходе мониторинга. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного требования законодательства и совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- рапортом инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю) ФИО3, из которого следует, что 14.02.2020г. им было установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ от (дата). ФИО1 является директором двух охранных предприятий ООО «ЧОП «Кольчуга» и ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ»; что является нарушением требований ч.8 ст.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- лицензией ЧО (№) от (дата) на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ» на (дата), согласно которой директором указанного предприятия является ФИО1;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Кольчуга» на (дата), согласно которой директором указанного предприятия является ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ;

- лицензией (№) от (дата). на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО «ЧОП «Кольчуга»;

- протоколом общего собрания учредителей ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ» от (дата)., из которого следует, что ФИО1 назначен директором ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что действия директора ООО «ЧОП «Кольчуга» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он занял должность директора ООО «ЧОП «Кольчуга-ДВ» до вступления в законную силу изменений п.15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имеют правового значения, поскольку после вступления в законную силу изменений законодательного акта, необходимо руководствоваться его действующей редакцией на дату выявления вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проводилась без вынесения распоряжения о ее проведении, нахожу несостоятельными, поскольку согласно п. 23 ч. 3.1 ст. 1 данного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на которые ссылается привлекаемое лицо, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета являться руководителем нескольких охранных предприятий, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, положения пункта 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», прямо указывают за запрет руководителю частной охранной организации вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего), а значит и директора другого охранного предприятия, на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. 

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ № от 30 октября 2019 г. N 308-ЭС19-14808.

Доводы жалобы о пропуске должностным лицом срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности также нахожу не состоятельными, по следующим основаниям. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, составляет 2 месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установленная в ходе рассмотрения дела дата совершения вменяемого правонарушения, которое является длящимся – (дата) (дата его выявления, согласно рапорту инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы ФИО3), в связи с чем, срок давности по данному делу истекал (дата) Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом (дата), то есть с соблюдением сроков давности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку правонарушение совершено руководителем организации, осуществляющей частную охранную деятельность и имеющей специальное разрешение (лицензию), выданную органом Росгвардии, целью которой является защита законных прав и интересов своих клиентов, что повышает степень его общественной опасности.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Вместе в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного директором ООО «ЧОП «Кольчуга» ФИО1 административного правонарушения, не причинившего кому-либо вредных последствий и имущественного ущерба, что юридическое лицо, директором которого он является, относится к субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю, что именно наказание в виде предупреждения будет отвечать целям его назначения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить на предупреждение назначенное наказание ФИО1 постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В остальной части постанволение начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – считать частичной удовлетворённой. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.