54RS0№-27

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Признавая ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 74 900 рублей, при этом исключил ряд повреждения, а именно крыло заднее левое, блок навигации, посчитав их не относящихся к страховому случаю. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Авангард». Согласно экспертного заключения № АБ-719 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, до его повреждения от ДТП равна 585 340 руб., стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при его повреждении от ДТП составляет 152 447,12 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 836 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 438 000 руб..

Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве по существу заявленных требований. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда и штрафа представитель ответчика, считает не основанными на законе и не подлежат взысканию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № рег. под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.57).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 59).

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из указанных определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял ТС марки 

<

данные изъяты> на шасси Скания государственный номер №, при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 При этом в действиях водителя ФИО2. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В результате ДТП, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. (л.д.57).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предоставив полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 6-8).

Признавая данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае Убыток № истцу произведена выплата в размере 74900 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертного заключения № № от 30.01.20119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 836 800 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 438 000 руб., стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № до повреждений составляет 585 340 руб., стоимость годных остатков составляет 152 447 руб. 12 коп. (л.д. 11-34). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8500 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от 30.01.20109 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 325100 рублей, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за независимую экспертизу в размере 8500 рублей (л.д. 35). Однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также устранения сомнений в возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате спорного страхового случая.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», повреждения заднего левого крыла и блока навигационной системы автомобиля «Тойота Цельсиор», г/н № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 362 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 721 770 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляла: 616 050 руб. Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет: 147 032 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 469 018 руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 147 032 руб.» (л.д. 124-149).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривал выводы судебной экспертизы, заявив ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперт объективно и в полной форме не исследовал три стадии механизма столкновения исследуемого транспортного средства с транспортным средством виновника ДТП, а также графически не изобразил фазы данного ДТП, что не позволяет эксперту объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер. 

Кроме того, в заключении экспертом детально не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности. Экспертом при анализе повреждения блока навигационной системы принято к рассмотрению только относительное местоположение блока, при этом не сопоставлена глубина внедрения в поверхность крыла и расстояние при штатной установки блока от крыла. Также экспертом не сопоставлены повреждения блока навигационной системы с возможными повреждениями крыла заднего левого, как по площади, так и по форме. Так на поверхности блока навигационной системы зафиксированы точечные следы ударного воздействия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные представителем ответчика доводы относительно выводов экспертного заключения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что приходя к выводу о возможности образования повреждений на автомобиле истца в виде повреждения заднего левого крыла и блока навигационной системы, эксперт исходил из того, что указанные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия (контактирования) с кронштейном оси механизма подъема автомобиля «Скания» (крайняя задняя правая габаритная точка), данный вывод основан на установлении следовых пар: 1-я «пара следов» - это вмятина на крыле автомобиля «Тойота» образованная в результате контактирования с верхней выступающей овальной частью кронштейна механизма подъема автомобиля «Скания» расположенной на высоте от опорной поверхности ?1000 мм. (сопоставление «следовой пары»; 2-я «пара следов» - это вмятина на крыле автомобиля «Тойота», образованная в результате контактирования с нижней прямоугольной частью кронштейна оси механизма подъема автомобиля «Скания» расположенной на высоте от опорной поверхности ? 650 мм. Заднее левое крыло имеет следы предыдущих ремонтных воздействий отслоение шпаклевочного материала), не устраненные до аварийного повреждения в задней части, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Из представленных материалов дела установлено наличие повреждения блока навигационной системы в виде вмятины на поверхности корпуса. Вмятина на левом заднем крыле расположена непосредственно на участке сопряжения блока навигационной системы с внутренней поверхностью крыла. С технической точки в результате образовавшейся вмятины на левом заднем крыле направленной внутрь багажного отсека, могло образоваться повреждение блока навигационной системы в виде вмятины на поверхности корпуса, как следствие «статочных деформаций непосредственно сопряженных деталей. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Проведенное экспертное исследование ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 469 018 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 325 100 рублей (400 000 руб.-74900 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 162550 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Авангард» в размере 8500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6751 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 325 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6751 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -