76RS0№-09

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 30-2-179/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.02.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 № 18810076200004580341 от 25.12.2020 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,

проживающего по адресу:

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.12.2020 в 11:20 на перекрестке улиц Волжская набережная и Стоялая, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля2, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076200004580341 от 25.12.2020 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда; считает, что имеющаяся в деле видеозапись содержит сведения о том, как водитель ФИО1 резко, без предупреждающих сигналов, останавливается перед а/м ФИО3 в месте, где это запрещено ПДД; полагает, что именно действия ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств; ссылается на рекомендации по соблюдению дистанции между т/с, заявляет, что требований п.9.10 ПДД РФ не нарушал; считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины; заявляет о незаконности признания его виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ; просит решение суда, отменить, производство по делу прекратить, либо исключить из него указание на нарушение ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, либо дополнить указанием на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены, а также для отмены или изменения постановления ГИБДД, не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Судом верно указано, что заявления ФИО3 о применении ФИО1 экстренного торможения голословны, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и содержанием видеозаписи. В частности, из видеозаписи однозначно усматривается, что а/м ФИО1 появляется в кадре на небольшой скорости с уже включёнными стоп-сигналами и двигается с явным замедлением вплоть до полной остановки, что свидетельствует об отсутствии экстренного торможения. Автомобиль же ФИО3 согласно видеозаписи движется на большей скорости с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ о соблюдении во время движения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, следствием чего и явился его наезд на а/м потерпевшего. При отрицательной температуре окружающей среды в зимних условиях ФИО3 при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предполагать образование снежных и ледовых отложений на дорожном полотне, способствующих скольжению, и, в силу требований п.9.10 ПДД РФ (с учетом имевших место дорожных и метеорологических условий) обязан был выбрать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая бы позволила избежать столкновения, однако он этих требований закона не выполнил.

Также судом верно указано на несостоятельность ссылок ФИО3 на рекомендации по сохранению конкретно-определённого интервала между транспортными средствами. Указанные рекомендации не являются законом, и в отличие от положений п.9.10 ПДД РФ не содержат императивного требования, подлежащего обязательному исполнению. 

Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность признания ФИО3 виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ. Из диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ усматривается, что правонарушение, предусмотренное данной нормой закона, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, административно-наказуемым является нарушение правил, которые изложены в отдельном нормативном документе или нескольких документах, то есть данная норма закона является бланкетной. В связи с изложенными обстоятельствами описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем именно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт специального нормативного документа, содержащий запрет на совершение описанного деяния, который и был нарушен. Именно таким указанием и является ссылка на нарушение ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции статьи, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Доводы жалобы о виновности потерпевшего в нарушении требований ПДД РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела. Судом правильно указано, что исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения допущена описка в указании даты вынесения постановления № 18810076200004580341 от 25.12.2020. В частности, судом в написании месяца вместо "декабря" указан "август". Данная описка с учётом положений ст.29.12.1 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит исправлению. Такое исправление не меняет существа вынесенных по делу постановления и решения, а также никаким образом не ухудшает положения привлечённого к административной ответственности по данному делу лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, в первом абзаце его описательно-мотивировочной части при указании месяца даты вынесения постановления № 18810076200004580341 от 25.12.2020 слово "августа" заменить словом "декабря".

В остальной части данное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов