Судья Давыдов А.П.

Дело № 22-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Осиповой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Осиповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда. Утверждает, что суд при взыскании суммы компенсации морального вреда не в полной мере учел личность осужденного, материальное положение его семьи, а также возможность возмещения вреда здоровью за счет страховщика. Сообщает, что у него на иждивении находятся дети, жена является инвалидом, а также имеются кредитные обязательства. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного адвокат ФИО8, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поданных возражениях, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Юридическая квалификация совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Назначение дополнительного наказания должным образом мотивировано.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с причинением преступлением физических и нравственных страданий 600 000 рублей.

Судом исковые требования потерпевшей были удовлетворены частично в размере 300000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда непосредственно с осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

В силу закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, наступившие последствия суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, о чем осужденный указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой