Дело № 12-111/2024 

УИД 74RS0002-01-2024-002377-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 28 мая 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ФИО2 07 марта 2024 года обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как в полученном им уведомлении об оплате административного штрафа отсутствует текст постановления об административном правонарушении, не указано время и место его совершения, фотоматериалы. Указывает, что 10 января 2024 года не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в д. Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан, а автомобиль - в автосервисе в г. Магнитогорске в период с 09 января 2024 года по 13 января 2024 года. Кроме того, поскольку 10 января 2024 года было морозно, на дорожном покрытии имелась наледь, технической возможности остановиться перед перекрестком не имелось. 

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных материалов следует, что 10.01.2024 в 11:49:02 по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. К.Маркса - ул. Сталеваров, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 постановлением № 18810574230406068920 от 06 апреля 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

19 февраля 2024 года ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года в порядке подчинения. 

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 26 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В судебном заседании просмотрены видеозаписи административного правонарушения и фото транспортного средства, согласно которым 10.01.2024 в 11:49:02 по адресу: г. Магнитогорск на перекрестке пр. К.Маркса - ул. Сталеваров, Челябинская область, автомобиль Н. государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. Проезд перекрестка, то есть пересечение ближайшей границы пересекаемой проезжей части было осуществлено водителем на запрещающий (желтый) Сигнал. 

Доводы жалобы об отсутствии возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению судом не принимаются, поскольку водитель не был лишен возможности выбрать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность контролировать дорожную ситуацию. Приближаясь к месту установки светофора, должен был оценить расстояние до перекрестка и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Автомобиль находился на полосе движения один, опасность впереди и позади отсутствовала, а как усматривается из видеозаписи, даже при экстренном торможении реальной опасности для других участников движения не создавалось. Светофорный объект оборудован цифровым табло с обратным отсчетом времени, что позволяло водителю быть проинформированным о предстоящей смене сигналов светофора и заранее принять решение об остановке транспортного средства. 

Доказательств нахождения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения в другом месте суду не предоставлено. Из представленной копии заказ-наряда от 09 января 2024 года установить достоверность доводов о нахождении транспортного средства в автосервисе невозможно. Дополнительных доказательств, подтверждающих данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица не представлено. 

Вопреки доводам жалобы копия оспариваемого постановления, в котором были указаны время и место административного правонарушения, была получена им по почте 17 февраля 2024 года. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, кроме представленных видеозаписей и фотографии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года с фотофиксацией данного правонарушения, из которых следует, что транспортное средство Н., государственный регистрационный знак №, проехало 10.01.2024 в 11:49:02 перекресток по адресу: 

<

...> Челябинская область, на запрещающий сигнал светофора. 

Содержание представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области видеозаписи правонарушения подтверждает, что автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. В постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется. 

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574240212001714 от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения. 

Судья: