Дело № 2-603/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000698-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ОМВД России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности бухгалтера, в ее обязанности среди прочего входят взаимодействие с материально ответственными лицами по вопросам оформления документов приема-передачи материальных средств, а также их учета и хранения; ведение аналитического учета и механизированной обработки бухгалтерских документов по приходу, расходу и списанию нефинансовых активов, заполнение накладных, составление актов списания основных средств, мягкого и хозяйственного инвентаря, извещения, актов приема-передачи и прочих первичных документов, контроль соблюдения установленных норм и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, машин и оборудования, в том числе оперативно-технических средств, средств связи, вычислительной техники прочего имущества; проведение инвентаризации в составе рабочей инвентаризационной комиссии (согласно приказу), оформление результатов инвентаризации, контроль своевременного и качественного отражения хозяйственных операций по приходу и расходу материальных ценностей, осуществление проверки правильности и обоснованности первичных документов, ежемесячное формирование накопительных ведомостей, составление оборотно-сальдовой ведомости по счетам 101.00, 105.00, 01, 21.00, формирование журнала № по выбытию и перемещению нефинансовых активов, проведение сверок остатков и оборотов по счетам 105.00, 101.00, 01, 21.00, оформление и ведение учета договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Согласно разделу 4 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД России, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством. В ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ФИО4 Между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По акту N? 00000100 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ФИО4 принял на хранение принтер лазерный Xerox Phaser 3125 в количестве 1 шт., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ФИО4 принял на хранение АРМ АИС СП в количестве 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ по акту N? 00000074 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ФИО4 принял на хранение монохромный лазерный принтер в количестве 1 шт. При увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО4 переданное ему имущество ОМВД России по 

<

адрес> не вернул. В ходе проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача основных средств, находящихся под отчетом ФИО4 Комиссией по определению фактической стоимости нефинансовых активов ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ущерба, который составил 16199 рублей 99 копеек. Решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N? 2-956/2023 по исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, исковые требования ОМВД России по 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. Заключением по результатам проверки по фактам нарушений, отраженных в акте внеплановой документарной проверки деятельности ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. п. 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21 должностного регламента), выразившееся, в том числе, в непроведении обязательной инвентаризации при смене материально-ответственного лица - ФИО4, а также выявленной недостачи имущества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия №, в которой ей предлагалось в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 денежные средства в кассу бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> не внесла.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержала по доводам искового заявления, указала, что ФИО4 был переведен на другую должность ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась, недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес> обращалось в Тейковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, который к возмещению предъявляется ФИО2 в рамках настоящего спора, одним из оснований, послуживших поводом для отказа в удовлетворении настоящего иска послужило нарушение порядка проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в интересах истца ФИО2 на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отметили, что о наличии недостачи финансовых активов, числящихся за ФИО4 было известно на момент его увольнения, неоднократные попытки ФИО2 оформить указанный факт документально пресекались вышестоящими должностными лицами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КисЕ. Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, КисЕ. Е.А. пояснила, что на момент увольнения ФИО4 принятое им на хранение имущество было в наличии, недостача образовалась позднее в 2020 году, оно не было передано в установленном порядке материально ответственному лицу – Свидетель №1, недостача была зафиксирована в 2023 году, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 выразилось в том, что она не составила акт о передаче имущества другому лицу – от ФИО4 Свидетель №1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав позиции сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск ОМВД России по 

<

адрес>, заявленный к ФИО2, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность бухгалтера 2 категории бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 2 категории ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> либо лица, исполняющего его обязанности (п. 2); взаимодействует с материально ответственными лицами по вопросам оформления документов приема-передачи материальных средств, а также из учета и хранения (п. 7); требует от материально ответственных лиц своевременной сдачи первичных документов по приходу и расходу материальных ценностей (п. 10); ведет аналитический учет и механизированную обработку бухгалтерских документов по приходу, расходу и списанию нефинансовых активов (п. 11); выписывает накладные, составляет акты списания основных средств, акты списания мягкого и хозяйственного инвентаря, извещения, акты приема-передачи и прочие первичные документы (п. 12); контролирует соблюдение установленных норм и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, машин и оборудования, в том числе, оперативно-технических средств, средств связи, вычислительной техники и прочего имущества (п. 13); проводит инвентаризацию в составе рабочей инвентаризационной комиссии (согласно приказу), оформляет результаты инвентаризации (п. 15); контролирует своевременность и качественное отражение хозяйственных операций по приходу и расходу материальных ценностей, осуществляет проверку правильности и обоснованности первичных документов, ежемесячно формирует накопительные ведомости 9п. 16); состовляет оборотно-сальдовую ведомость по счетам 101.00, 105.00, 01, 21.00 (п. 17); формирует Журнал операций № по выбытию и перемещению нефинансовых активов (п. 18); проводит сверку остатков и оборотов по счетам 105.00, 101.00, 01, 21.00 (п. 19); оформляет и ведет учет договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п. 21); выполняет другие поручения главного бухгалтера (п. 26); несет персональную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством (п. 27.2).

Между ОМВД России по 

<

адрес> в лице руководителя ФИО5 и бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник – ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Подпунктами «б», «г» п. 1 указанного договора установлена обязанность работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно подп. «а», «в» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно заключению по результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки по фактам нарушений, отраженных в акте внеплановой документарной проверки деятельности ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 81 Приказ Минфина России от 31.12.2016 N 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», п. 1.5. приказа Минфина России от 13.06.1995 № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Отделом не проводилась обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц: ФИО4 в общей сумме 64,72 тыс. рублей, ФИО6 в общей сумме 35,86 тыс. рублей, ответственное должностное лицо - бухгалтер 1 категории ФИО2; в ходе проверки проведено сопоставление фактического наличия имущества, закрепленного за ФИО4, с данными бухгалтерского учета, в результате чего установлена недостача имущества на общую сумму 61.43 тыс. рублей; в действиях бухгалтера ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение п. п. 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21; на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, в котором ей предложено оплатить ущерб в размере 

<

данные изъяты> – стоимость выявленной недостачи имущества, переданного на хранение ФИО4, при этом в обоснование обязанности возместить ущерб приведены результаты рассмотрения Тейковским районным судом 

<

адрес> дела № по исковому заявлению ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ОМВД России по 

<

адрес>, заявленных к ФИО4 о возмещении ущерба было отказано. Принимая настоящее решение, суд исходил из того, что ОМВД России по 

<

адрес> нарушена процедура проведения инвентаризации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении а работника обязанности по возмещению материального ущерба, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ – о нарушенном праве ОМВД России по 

<

адрес> должно было стать известно после увольнения ФИО4 из Отдела, поскольку работодатель обязан был организовать проведение инвентаризации вверенного бывшему сотруднику имущества, кроме того, при проведении служебной проверки в 2019 году, факт проведения которой не оспаривался лицами, участвующими в рассмотрении дела, ОМВД России по 

<

адрес> не был лишен права проверить наличие всего имущества, закрепленного за ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с 2017 года по октябрь 2020 года проходила службу в ОМВД России по 

<

адрес>, в 2019 году была назначена руководителем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, она организовала мероприятия по инвентаризации имущества, которое ранее было закреплено за ФИО4, инвентаризация проходила длительный период, имущество она принимала только если оно было действительно в наличии, о том, была ли выявлена недостача имущества у ФИО4, ей неизвестно, указала, что не исключает, что ФИО7 были подписаны документы, содержащие перечень имущества, которое фактически отсутствовало в следственном отделе.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба; одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, вина в недостачи товарно-материальных ценностей, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и имущественным ущербом у работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ); если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ); к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 24 Постановления от 23.09.1977 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при реорганизации или ликвидации организации. 

Инвентаризация, послужившая основанием для проведения проверки в отношении ФИО2, поведена спустя более 4 лет после освобождения должности ФИО4, в то время как о нарушенном праве ОМВД России по 

<

адрес> должно было стать известно после увольнения ФИО4, поскольку работодатель обязан был организовать проведение инвентаризации вверенного бывшему сотруднику имущества, при этом контроль за выполнением обязанностей ФИО2 входит в полномочия главного бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> согласно положениям должностной инструкции. 

Таким образом, истец не уложится в годичный срок обращения в суд (исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ) с момента возникновения обязанности провести инвентаризацию и оформить ее результаты.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024