Судья г/с: Ефременко И.В. Дело № 22-3794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Юферовой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Блескиной С.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.07.2018 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 10.10.2018); 

- 16.04.2019 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 24.07.2018) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 3 месяца (основное наказание отбыто 09.10.2019, окончание срока дополнительного наказания – 28.07.2021),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.04.2019 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта 1 день за 1 день, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 мая 2020 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинении, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина С.П. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 полностью отбыл основное наказание по приговору от 16.04.2019, нарушений не имел, работает на шахте «Южная», выплачивает ипотеку и потребительский кредит, содержит всю семью, воспитывает малолетних детей, 

<

данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника, уточнив, что в связи с назначенным наказанием семья, в первую очередь дети будут испытывать материальные, моральные и нравственные страдания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор города Шевяко К.В. находит его доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который на учётах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в судебном заседании ФИО1 пояснял о своем заболевании, указанным в жалобах), наличие двоих малолетних детей, принесение извинений за совершённое деяние.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом обоснованно не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается доводов жалоб о трудоустройстве ФИО1, наличие у него кредитных обязательств, то объективных данных этому не представлено. Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исправления ФИО1, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что приговор слишком суров, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Блескиной С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов