Дело № 2-2085/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая приобрела автомобиль в ООО «Борисоглебск-авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 477100 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль равен 24 месяцам или 50000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в период первого года эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: отслоения и трещин лакокрасочного покрытия (ЛКП) в соединениях элементов кузова, крыши со стояками слева и справа в районе лобового стекла, снизу лобового стекла и справа в сварных соединениях в задней части кузова.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, ответчик отослала истца к любому дилеру завод-изготовителя. Из перечисленных в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении недостатков к дилеру ответчика, указанного в сервисной книжке, ООО «Альянс-Лада».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Лада» отказало истцу в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за автомобиль.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу 477100 рублей в счет стоимости автомобиля, в счет возмещения убытков 69900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421190 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 5470 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки. ссылаясь на техническую ошибку, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Лада», ООО «Лада Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль Lada 212140 (Lada 4x4). 2016 года выпуска, VIN №, который был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Борисоглебск-Авто».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составил 477100 рублей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем, составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки в виде отслоения и трещин ЛКП в соединениях элементов кузова – крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна, снизу лобового окна слева и справа, в сварных соединениях порогов кузова (в передней и задней частях слева и справа), на крышке багажника, в сварных соединениях в задней части кузова, которые проявились в период гарантийного срока.

Данная претензия была получена заводом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором разъяснил, что при наличии недостатков производственного характера истец вправе обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Альянс-Лада» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля для устранения указанных недостатков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Лада» отказало в осуществлении работ по покраске автомобилей в рамках гарантии.

В связи с полученными отказами в осуществлении гарантийного ремонта истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости с аналогичным автомобилем.

Требование было получено заводом ДД.ММ.ГГГГ января 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль региональному представителю завода ООО ПТФ «Лада Маркет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ПТФ «Лада Маркет» с требованием произвести проверку качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПТФ «Лада Маркет» разъяснило истцу, что проведение проверки качества требует нахождение автомобиля на территории дилерского центра на период принятия решения по претензии.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки автомобиля: трещины ЛКП на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла (Иллюстрации 21, 22, 23), трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке панели крыши с рамкой ветрового стекла с левой стороны, трещина ЛКП на стыке панели крыши с рамкой ветрового стекла с правой стороны (Иллюстрации 24-27, 28-30), трещины ЛКП на стыке панели крыши с правой и левой боковинами (Иллюстрации 31-35), сколы ЛКП на стуке панели крыши с правой двери (Иллюстрации 40-41), на двери задка имеется нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте соединения наружной панели двери в верхней части (Иллюстрации 36-39).

Сколы ЛКП в торцевой части правой двери являются дефектами эксплуатационного характера, остальные недостатки носят производственный характер.

Выявленные дефекты на кузове исследованного автомобиля не соответствуют №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.

Для устранения недостатков ЛКП автомобиля, вызванных производственными дефектами, требуется окраска кузова в месте соединения стык правового переднего крыла с рамкой ветрового окна, стыки панели крыши с рамкой ветрового окна слева (справа). Стыки задней левой и правой панели стоек с панелью крыши, дверь задка требует замены с последующей окраской.

Какие-либо следы обработки автомобиля с помощью антикоррозийных покрытий на наружных и внутренних поверхностях транспортного средства не обнаружены.

Стоимость затрат на устранение производственных недостатков составляет 31947 рублей, временные затраты на устранение производственных недостатков составляют 12,9 часов. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. 

Рыночная стоимость нового автомобиля, имеющего аналогичные потребительские свойства, технические характеристики и комплектацию с автомобилем истца, составляет на дату проведения исследования 556800 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Поскольку заключение ООО «Региональная судебная экспертиза» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 477100 рублей. 

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент принятия решения.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы разница в цене автомобиля составляет 70700 рублей. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 69900 рублей, данное требование с учетом экспертного заключения истец не уточнял.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 69900 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца об устранении недостатков не было удовлетворено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами был определен срок устранения недостатков соглашением сторон, соответственно, данные недостатки должны были быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из заключения судебной экспертизы, срок устранения недостатков составляет 12,9 часов, что соответствует 2 рабочим дням.

Претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10.52 час. Требование истца не было удовлетворено. 

Таким образом, недостатки должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 12,9 часов.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом разницы в стоимости автомобиля, в связи с чем истцом утрачен интерес к получению исполнения обязательства о ремонте автомобиля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% (от суммы 547000 рублей, не превышающей стоимость аналогичного автомобиля, определенной судебной экспертизы в размере 556800 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82050 рублей (547000 рублей х 0,2% х 75 дней).

Также в силу статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, имеющего недостатки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,2% в день, размер неустойки составляет за период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1094 рубля в день.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 315525 рублей ((477100 + 69900 +2000 +82050) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 157762,50 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 26300 рублей, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» с ПАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9790,50 рублей (9490,50+300).

На основании изложенного. руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- стоимость автомобиля в размере 477100 рублей,

- разницу в цене товара на день вынесения решения суда в размере 69900 рублей,

- неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82050 рублей, 

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1094 рубля за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

- штраф в размере 157762,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9790,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26300 рублей. 

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук