Судья Выдрин И.В.

№ 22-60/2025 (22-2229/2024) 

УИД 35RS0001-01-2024-010029-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асеевой В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Череповца Соколова И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> года рождения в 

<

адрес>, судимый:

- 9 декабря 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 64 по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 7 декабря 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 12 дней;

- 28 августа 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 66 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- 16 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; 19 апреля 2023 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом – исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев (наказание в виде исправительных работ отбыто 7 июля 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается 4 февраля 2026 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев, не отбытые по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года и по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., VIN № №..., находящийся на ответственном хранении у Ю.Е., конфискован в доход государства Российская Федерация.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, сохранён арест, наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., VIN № №..., собственником которого является Ю.Е.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 13 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Череповца Соколов И.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ч.2 ст.71 УК РФ. Просит в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости и несправедливости по отношению к его семье. Поясняет, что автомобиль, на котором он совершил преступление, является собственностью его жены Ю.Е., которая приобрела его в авто-кредит год назад сроком на семь лет, каждый месяц производит денежные переводы в сумме 25 000 рублей согласно кредитному договору. Автомобиль не является роскошью для семьи, а является средством продвижения. Учитывая тяжелые заболевания его супруги и матери (... справки о чём были оглашены в судебном заседании, машина необходима для быстрого и удобного передвижения в клиники и больницы. Кроме того, их с супругой дети кроме общеобразовательных школ посещают секции и развивающие кружки, куда их нужно возить и забирать. Полагает, что суд, конфисковав автомобиль, лишил его детей нормального развития, жену и маму удобного передвижения и оказания медицинской помощи. Отмечает, что сын также имеет заболевания. Кроме того обращает внимание, что его супруга, не имея автомобиля, обязана выплачивать по 25 000 рублей ежемесячно по кредитному договору, что для неё является затруднительным. Отмечает, что ч.2 ст.264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает также наказание в виде обязательных работ или штрафа. Просит отменить приговор суда и применить наказание в виде обязательных работ, в связи с чем он будет иметь возможность помогать в воспитании детей и облегчить кредитную нагрузку на свою семью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, полагала приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, сохранив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, сохранив арест, наложенный на транспортное средство, при этом, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Асеева В.С. не возражали против отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили удовлетворить, апелляционное представление оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников. 

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

П.2 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были. 

Исходя из разъяснений, данных в п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом в качестве одного из доказательств в приговоре приведены показания осужденного. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.225, 225 оборот), фактически в судебном заседании ФИО1 показаний не давал, указав, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, на вопрос защитника указал, что желает, чтобы его показания были оглашены. Вместе с тем, указанное ходатайство осужденного рассмотрено не было, по обстоятельствам дела ФИО1 никакой информации не сообщил, его показания, данные в ходе дознания, оглашены не были. Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью судебного заседания. 

Таким образом, в приговоре судом приведены и оценены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемого, в том числе дать показания либо отказаться от этого, заявлять ходатайства являются неотъемлемой частью права обвиняемого на защиту. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника.

Несмотря на то, что ранее данные показания ФИО1 вопреки заявленному им ходатайству оглашены не были, перед подсудимым не было поставлено вопросов в целях установления значимых для дела обстоятельств. 

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, собственником которого является Ю.Е., на основании п. «д» ч.1 104.1 УК РФ, не выяснил в судебном заседании позицию подсудимого по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах приговор постановлен с нарушением права подсудимого на защиту, на основании доказательств, которые не были предметом исследования, при отсутствии мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Указанное могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Данные доводы в силу требований ч.4 ст.389.19 УК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года на принадлежащий Ю.Е. автомобиль «...» регистрационный номер №..., VIN №... наложен арест на период до принятия по уголовному делу итогового, в том числе судебного, решения. Поскольку итоговое судебное решение подлежит отмене, в соответствии с указанным постановлением наложенный арест сохраняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности, в том числе наличие судимости, семейные обстоятельства, состояние здоровья, а также характере предъявленного обвинения, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок 2 месяца, при этом учитывая положения ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, установив срок в 2 месяца, то есть по 28 марта 2025 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий