Дело № 2-1128/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000682-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариусу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

В отношении ФИО2 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 26.12.2022 была вынесена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 155,88 руб. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №. О вынесенной нотариусом исполнительной надписи истец узнала только после того, как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в нарушение положений Основ законодательства РФ о нотариате, ПАО «Сбербанк России» за четырнадцать дней до обращения к нотариусу не направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности. Также нотариусом не было направлено извещение о совершении нотариальной надписи в установленный законом срок. Постановление о наложении ареста на денежные средства было направлено истцу только 24.12.2024. На основании изложенного ФИО2 просит восстановить срок подачи искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Воронежской нотариальной палаты ФИО3 от 26.12.2022 № 31/78-Н/36-2022-9-972 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись нотариуса Воронежской нотариальной палаты ФИО3 от 26.12.2022 № 31/78-Н/36-2022-9-972, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 226 855,88 руб., должник: ФИО2, взыскатель: ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с положениями статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате») нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 231 707,32 руб., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой в размере 19,70 % годовых (л.д.11 оборот-13).

Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 231 717,32 руб.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушала условия договора.

В связи с нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору 02.11.2022 ПАО Сбербанк направил ФИО2 по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно отчета об отслеживании отправления вышеуказанное требование 08.12.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После заключения кредитного договора ФИО2 об изменении места жительства банк не уведомляла.

Ввиду неисполнения должником ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2021, ПАО Сбербанк 23.12.2022, то есть по истечении четырнадцати дней с момента направления должнику уведомления о наличии задолженности, обратился к нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 с заявлением совершить по данному кредитному договору исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 227 155,88 руб. Из представленной нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 в ответ на запрос суда копии номенклатурного дела по исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2022, зарегистрированной в реестре за № № в отношении ФИО2, усматривается следующее.

23.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением совершить по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2021 исполнительную надпись о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 227 155,88 руб.

В соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банком предоставлены следующие документы, подтверждающие возможность взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.04.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; движение основного долга по счету заемщика и расчет задолженности, а также требование о досрочном погашении задолженности, направленное ФИО2, и отчет об отслеживании указанного отправления.

26.12.2022 нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 неуплаченной в срок за период с 18.05.2022 по 07.12.2022 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2021, в размере 227 155,88 руб.

26.12.2022 нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 извещение о совершенной исполнительной надписи.

При этом, исходя из положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не обязан направлять должнику уведомление о совершении исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись совершена нотариусом 26.12.2022, однако настоящее заявление ФИО2 направлено в суд 23.01.2025.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления ФИО2 указывает, что о произведенной нотариусом исполнительной надписи она узнала только после того, как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 18.01.2023, сведения о наличии возбужденного исполнительного производства находятся в открытом доступе; более того, как усматривается из информации, размещенной на сайте ФССП в настоящее время не погашенная сумма задолженности ФИО2 по исполнительной надписи нотариуса от 26.12.2022 менее размера задолженности, взысканной по исполнительной надписи, что свидетельствует о взыскании с ФИО2 задолженности в ходе исполнительного производства. Однако, когда именно ФИО2 узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, заявитель не указывает. Кроме того, ФИО2 знала о наличии кредитной задолженности, от получения уведомления банка о наличии задолженности ФИО2 уклонилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в период с 2022 года в материалы дела не представила.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ФИО2 на подачу заявления суду не представлено, указанные в заявлении причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что банк не уведомил должника о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, поскольку, как указано выше и подтверждено представленными ПАО Сбербанк документами, 02.11.2022 ПАО Сбербанк направил ФИО2 по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Согласно отчета об отслеживании отправления вышеуказанное требование 08.12.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу 23.12.2022. Таким образом, банк уведомил должника о наличии задолженности с соблюдением установленного ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» срока.

Также не нашел подтверждение довод заявителя о не направлении нотариусом извещения о совершении нотариальной надписи, поскольку, как усматривается из представленных нотариусом ФИО3 документов 26.12.2022 в адрес ФИО2 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. При этом, исходя из положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не обязан направлять должнику уведомление о совершении исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Воронежской области городского округа г.Воронеж ФИО3 от 26.12.2022 №№, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025