<

адрес> 25 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-903/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АЛЬФА» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АЛЬФА» (далее - истец) обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль АУДИ А5, VIN № (л.д.4-6). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО был заключен кредитный договор на сумму в 1 324 040 руб. 98 коп. на срок 60 мес. для приобретения автотранспортного средства автомобиль АУДИ А5, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества было своевременно направлено. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику ФИО перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к истцу в полном объеме. Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать как основной долг лишь в сумме 1 200 000 рублей, кроме того, ответчик ФИО в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, собственником на данный момент числится ответчик ФИО, полагая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ООО ПКО «АЛЬФА», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении истец просит рассматривать настоящий иск в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.6).

Ответчик – ФИО, извещался судом по последнему известному месту жительства согласно адресной справки (л.д.157), а также по месту работы, сведения о которой поступили по запросу суда (л.д.182-183), при этом судебная корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

Ответчик – ФИО, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, при этом ранее, направила в материалы дела письменное возражение (л.д.167-171), в котором возражала по существу заявленных к ней требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку при приобретении ей спорного автомобиля никакой информации о наличии обременений не было, и от предыдущих владельцев не сообщалось, кроме того, имеется решение Смольнинского районного суда 

<

адрес> о прекращении залога, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику невозможно и не предусмотрено действующим законодательством. 

Третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, меры к извещению которых судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

Третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор, под риском его недействительности (ничтожности), должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расценивается, как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 810 ч. 3 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заполнил заявление на ободрение кредитоспособности в «Сетелем Банк» ООО, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику ФИО был предоставлен кредит в сумме 1 324 040 руб. 98 коп., под 20,482% годовых, на 60 платежных периодов, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита состоит из: 1 114 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 210 040 руб. 98 коп. – на оплату иных потребительских нужд (пункт 1 Договора). (л.д.75-89).

Согласно пункту 10 кредитного договора, обязательства заемщика ФИО по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства - марка АУДИ А5, VIN №.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик вправе запретить полностью или частично уступку права (требования) по договору в пользу любых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ФИО приобрел автомобиль – марки АУДИ А5, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 832 000 руб. (л.д.92-96).

Согласно заявлению заемщика ФИО (л.д.80), сумма за автомобиль в размере 1 114 000 руб. была перечислена Банком по счету в ООО «Рольф» (л.д.110), также Банком были перечислены денежные средства в сумме 150 239 руб. 22 коп. в ООО «Рольф» за оплату страхования жизни (л.д.100), и 55 661 руб. 76 коп. в ООО «Рольф» за оплату полиса КАСКО (л.д.111), кроме того в пользу «Сетелем Банк» ООО было зачислено 4 140 руб. за подключение услуги «СМС – информатор» (л.д.89).

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, Банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=84025260885B2076E4BFBA64035320F30744BEED8F8489883B8ABB0696016BE729036C4272972F8FC8bAJ" Выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО подтверждает, что в нарушение кредитного договора, ответчик несвоевременно уплачивает сумму кредита, а также сумму начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей (л.д.73-74).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО), именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.32-42). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1. Договора).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (п.2 перечня уступаемых прав требования, л.д.55).Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком ФИО, что подтверждается Договором Уступки прав требований, реестром кредитных договоров, в котором под номером 2 указан – ФИО, договор займа №, сумма задолженности – 5 387 851 руб. 77 коп. (л.д.62,68).

При этом истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, вправе самостоятельно определять объем требуемой судебной защиты, в связи с чем, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору в размере 1 200 000 рублей., что соотносится с основным долгом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности отражает поступление денежных средств ответчика в счет погашения долга, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО нарушались принятые обязательства по кредитному договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 200 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика ФИО в своих письменных возражениях, в том числе было указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д.170-171).

Однако, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку истцом к ответчику ФИО требований о взыскании кредитной задолженности не предъявлялось, указанный ответчик не является солидарным должником с ответчиком ФИО, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ было возложено бремя доказывания отсутствия кредитной задолженности, следовательно, данное заявление ФИО о применении срока исковой давности, сделанное как заявление ненадлежащей стороны, правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 200 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) за имущественное требование подлежащее оценке из расчёта цены иска в размере 1 200 000 руб., поскольку требования истца в части взыскания с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика ФИО по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита автотранспортного средства - марка АУДИ А5, VIN №.

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206). Как следует из материалов дела, спорный автомобиль неоднократно менял собственника начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-205).

Согласно представленного в материалы дела стороной истца Уведомления о возникновении залога (л.д.70), данный залог движимого имущества под номером №507 зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221) постановлено признать прекращенным залог транспортного средства марки автомобиль АУДИ А5, VIN №, 2011 года выпуска, возникший на основании договора залога, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в том по основаниям пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, поскольку как выше указано, залог в отношении спорного транспортного средства прекращен по судебному решению, поэтому в удовлетворении требований истца в указанной части подлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в части заявленных требований к ответчику ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, следовательно, и в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АЛЬФА» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ООО ПКО «АЛЬФА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего: 1 214 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АЛЬФА» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-88