ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 5-105/2017

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Грачева Н.Ю., при секретаре Струковой И.М., рассмотрев материалы административного дела по ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ** «**», разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут на ** км автодороги ** 

<

адрес>, управляя автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащим П.В.И., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, под управлением П.С.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в следствии которого пассажир автомобиля «**» П.В.И. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля «**» В.И.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 не согласился с протоколами об административных правонарушениях. Пояснил, что не нарушал п.13.9 Правил дорожного движения, т.к., двигаясь по второстепенной дороге и подъехав к перекрестку, он остановился и стал уточнять дальнейший маршрут движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «**». Также полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку административный протокол составлен за пределами срока административного расследования.

Потерпевшие П.В.И. и В.И.А. уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Невельский» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Свидетель П.С.Н., опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на грузовом автомобиле «**» из **. Двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, он видел, что по второстепенной дороге движется автомобиль. Проезжая перекресток, почувствовал удар в заднюю часть прицепа, отчего прицеп оторвало, и машина съехала в кювет. После дорожно-транспортного происшествия его также доставили в Невельскую больницу с ушибом грудной клетки. В дальнейшем он за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленных в установленном законом порядке;

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.В.И. установлены телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня, и которые могли образовать в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В.И.А. установлены телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 21 дня, и которые могли образовать в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

-заключением автотехнической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «KIA» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий;

-протоколом осмотра транспортного средства «**» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1, находился на второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и П.С.Н., из которой следует, что водитель П.С.Н. не нарушал Правил дорожного движения, в результате ДТП имеется три пострадавших: П.С.Н., В.И.А., П.В.И.;

-извещениями ГБУЗ «Невелькая межрайонная больница» о доставлении в медицинскую организацию пострадавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. и В.И.А.;

-объяснениями П.В.И. и В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 **, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он, подъехав к перекрестку, остановился, соответственно не нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, опровергаются показаниями свидетеля П.С.Н., протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии о характере полученных технических повреждений автомобилем «**».

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого пассажирам автомобиля, которым управлял ФИО1, П.В.И. и В.И.А. причинен средней тяжести и легкий вред здоровью.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт составления указанных протоколов об административных правонарушениях за пределами срока проведения административного расследования, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку установленный в ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования, не является пресекательным. Истечение срока административного расследования в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заключения эксперта о тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, схема ДТП, извещения медицинской организации о доставлении лиц, пострадавших в результате ДТП, получены в пределах срока административного расследования.

На момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего вину обстоятельства судья учитывает наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных правонарушений по причине грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, общественную опасность административных правонарушений, обстоятельства смягчающие ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Грачева