Дело № 2-130/2020 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.2019 года, сроком на тридцать лет, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по ордеру от 10.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04.10.2018 года между сторонами заключен договор найма, согласно которому истец переда ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, без указания срока возврата, при этом указано, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию.

Истцом в адрес истца направлено требование о возврате суммы займа. Однако ответчик уклонился от возврата, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором. 

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской.

Истцом представлена расписка от 04.10.2018 года, подтверждающая, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с возвратом полученных денежных средств по первому требованию.

28.05.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа

Условия договора займа ответчиком ФИО3 исполнялись ненадлежащее.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал подлинность в представленной расписки, также указывая, что расписка ответчиком не писалась и не подписывалась. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 19-141-Ю-2-3930/2019 ООО «ПетроЭксперт» от 10 января 2020 года подпись и рукописный текс, значащиеся от имени ФИО3 в расписке от 04 октября 2018 года, выполнены самим ФИО3.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или не качественностью предоставленных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева