Дело № 2-317 /2019.

25RS0006-01-2019-000206-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

17 июня 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с указанным иском указав, что 24.08.2018 года в 01 час 15 минут на 111 километре + 550 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р. автомобиля «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. и автомобилем «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М. 

За получением компенсации причинённого ущерба истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её ответственность. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ей до сих пор не выплатило. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполняет свои обязательства перед нею, а именно не выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, которая на 25.01.2019 года за 89 дней составила 356 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части оплаты услуг эксперта, и просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», оплаченных истцом в размере 41 600 рублей 

СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще уведомлённое о месте и времени судебного разбирательства, направив возражение на иск с просьбой, отказать в иске, ссылаясь на несоответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП и невозможности возникновения, заявленных истцом повреждений, при описанном ДТП, а поскольку все остальные требования, заявленные истцом, являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также просил отказать.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2018 года в 01 час 15 минут на 111 километре + 550 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением водителя Р.., автомобиля «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С.. и автомобилем «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М.. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её ответственность. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ей до сих пор не выплатило, вследствие чего были нарушены права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, ФИО3 является собственником автомобиля «NISSAN DUALIS», 

<

данные изъяты> ( л.д. 8).

Дополнением постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу по делу об административном правонарушении) от 24.08.2018года подтверждается, что 24.08.2018 года в 01 час 15 минут на 111 километре + 550 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., под управлением водителя Р. автомобиля «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. и автомобилем «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.. В результате ДТП обеим автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года, водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Экспертным заключением ИП ФИО4 №22/18, установлено, что размер восстановительных расходов на автомобиль NISSAN DUALIS», 

<

данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 413 700 рублей (л.д.17-51).

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 11.09.2018 года и описи вложения почтового отправления, истцов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены заявление о страховом случае, а также документы, подтверждающие факт произошедшего с участием автомобиля истца ДТП ( л.д.11-12).

Из отчета об отслеживании почтового отправления, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило направленные истцом документы 11.01.2019. ( л.д. 54-55).

Отчетом об отслеживании почтового отправления, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило направленные истцом документы 01.10.2019. ( л.д. 13-14).

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10.10.2018 года, следует, что у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 74). 

Квитанцией-договором на оказание услуг № 001108 подтверждается, что ФИО1 уплатила за составление экспертного заключения №22/18 а\м «NISSAN DUALIS», г\н 

<

данные изъяты> 10 000 рублей ( л.д.15).

Согласно претензии от 27.12.2018, направленной СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 (ФИО5) просит в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период с 29 октября 2018 по 27 декабря 2018 в размере 240 000 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ( л.д.16).

Согласно кассовому чеку и описи почтового вложения, досудебная претензия, копия экспертного заключения №22/18, копия квитанции об оплате услуг по оценке, направлены ответчику 28.12.2018 ( л.д.52,53)

Из отчета об отслеживании почтового отправления, СПАО «РЕСО-Гарантия» получило направленные истцом документы 11.01.2019. ( л.д. 54-55).

Согласно ответу на претензию от 16.01.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх.№41288/ГО от 10.10.2018 года (л.д.73).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №2, ФИО1 оплатила за составление искового заявления 5 000 рублей ( л.д.56).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО6 вступила в брак с ФИО7 

<

данные изъяты> и ей присвоена фамилия ФИО8 ( л.д.158).

Согласно заключению эксперта № 1604/19 от 24.05.2019 года, составленного по назначению суда ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», заявленные повреждения на автомобиле «NISSAN DUALIS», 

<

данные изъяты>, могли возникнуть при ДТП произошедшем 24.08.2018 года в 01 час 15 минут на 111 километре + 550 метров автодороги Осиновка-Рудная Пристань Приморского края. Характер этих повреждений соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Других обстоятельств, при которых мог бы возникнуть единый сложный комплекс повреждений кузова указанного автомобиля, не имеется ( л.д. 119-125).

Из платежного поручения № 196410 от 14.05.2019 года следует, что истцом оплачено за экспертное исследование по гражданскому делу №2-317/2019 №1604/19 ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» 41 600 рублей ( л.д. 163).

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства и отвергает как недостоверное экспертное исследование ООО «Трувал» №77/19-ГА, представленное ответчиком, поскольку оно не основано на материалах дела и опровергается заключением экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» № 1604/19 от 24.05.2019 (л.д. 75-96), которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом б ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями произвести страховую выплату, которая в добровольном порядке последним произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченной страховой выплаты.

При определении размера штрафа в качестве исходной суммы суд учитывает сумму неполученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которую делит пополам, в результате чего сумма штрафа составляет 200 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период неустойки заявленной истцом - 89 дней, определяется по истечению 20 рабочих дней с даты получения ответчиком заявления, т.е. с 29.10.2018 года по 25.01.2019 года (день написания искового заявления):400 000 руб.* 1 % = 4000 руб.* 89 дней просрочки = 356 000 руб.

Поскольку указанная сумма не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в полном размере.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов, подтверждённых истцом соответствующими документами, суд относит: расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы назначенной судом в размере 41 600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на составление искового заявления, суд пришёл к выводу, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления. Размер госпошлины составляет 12 763 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следующие суммы: 400 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 200 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 356 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 51 600 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; а всего взыскать 1 022 600 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 12 763 рублей (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко