Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 мая 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца – адвоката Бирюкова Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Однако, 

Ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) № № согласно, которому ФИО7уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО1 В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца - адвокат Бирюков Н.А. в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Выслушав представителя истца – адвоката Бирюкова Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Однако, 

Ответчик ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований) № № согласно, которому ФИО7уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО1

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года