Судья Копеина И.А. Дело № 33-2211/2017 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) о наложении ареста на имущество ответчиков Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» в целях обеспечения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: Дородной А.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Желдорипотека», находящемуся по адресу: 

<

адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 850 940,08 руб..»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Дородной А.А., ЗАО «Желдорипотека» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 850 940,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17709,40 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 3114000 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком – заемщиком Дородной А.А. и ответчиком - поручителем ЗАО «Желдорипотека условий кредитного договора. 

Кроме того, при подаче иска представителем АО ВТБ 24 (ПАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Не представлено доказательств намерения ответчика распорядиться имуществом. Полагает, что доводы суда не являются основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетный счет ЗАО «Желдорипотека». Кроме того, указывает, что определение суда было вынесено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик Дородная А.А. не исполняет условия кредитного договора, ЗАО «Желдорипотека» принял на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО2 При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 139, 141 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, третьих лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер иска.

Избранные судом обеспечительные меры ограничены ценой иска, что свидетельствует об их соразмерности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова 

Судьи: О.Б.Потехина 

Е.Г.Сучкова