АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А., 

с участием:

прокурора ФИО20

адвоката ФИО21 защитника ФИО22, 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО26., потерпевших ФИО23, ФИО24 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года, в отношении: 

ФИО1 ФИО25, дата года рождения, гражданки Российской Федерации, 

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., выступления осужденной и ее защитника, адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.318 УК РФ. Ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Исковые требования потерпевшей ФИО18 и ФИО19 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями 40 000 рублей каждой, в остальной части иска отказано. 

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в виду того, что неправильно применены нормы уголовного закона и имеются существенные нарушения норм УПК РФ. Суд дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в которых не содержится достаточных данных о применении к потерпевшим именно насилия.

Суд не учел, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023г. №14 № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Таким образом, условием наступления уголовной ответственности за данное преступление, является совершение лицом действий насильственного характера, причиняющих потерпевшему, как минимум, физическую боль. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что физической боли от действий подсудимой не испытала. Доказательств лечения суду не представлено. 

Доказательств того, что подсудимая предпринимала какие-либо еще действия в отношении потерпевших, которые могли составить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, сторона обвинения не представила. 

Отрицая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что умысла на применение насилия к сотруднику полиции у нее не было. 

ФИО1 указала, что отмахивалась от незаконных действий Потерпевший №2, которая была при исполнении, но не представилась, не предъявила служебное удостоверение, превысила полномочия сотрудника полиции, а также не давала согласия на составление протокола осмотра доказательств, поскольку закон об ОРД не содержит таких мероприятий оперуполномоченным, как осмотр доказательств. 

Недопустимыми являются доказательства: полное копирование показаний протоколов следственных действий; следственные действия по изъятию личных вещей начали без понятых; не допускается возложение полномочий по проведению мероприятий на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу ОРМ; привлечение в качестве понятых лиц которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, противоречит принципам уголовного судопроизводства; Потерпевший №2 в составе с ФИО27, ФИО28, действовали полностью незаконно, на их действия ФИО1 обратилась в суд в порядке административного судопроизводства; ФИО1 отмахивалась от Потерпевший №1, которая напала на ФИО1, что видно по видеозаписи; ФИО1 также отмахивалась от Потерпевший №2, поскольку трое сотрудников полиции нарушали ее права, незаконно удерживали в полиции; осмотр телефона проводился с грубым нарушением закона, поскольку на ограничение тайны переписки требуется получение постановления суда; незаконно удерживали в полиции с 11.30 до 22 часов, при этом не составили протокол задержания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в приговоре не дана оценка действиям Потерпевший №1, которая спровоцировала ФИО1 на ответную реакцию. 

У ФИО1 не было неприязненных отношений к потерпевшим, а значит, нет мотива в уголовном деле. Также, не получило оценки и то обстоятельство, что свидетели и ФИО29 показал суду, что он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медпомощи ФИО1. Свидетели указывали на плохое самочувствие ФИО1. В протоколе изъятия вещей также не указано о неудовлетворительном самочувствии ФИО1. 

В эпизоде с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имели место быть обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Потерпевший №1 была в гражданской одежде, что видно на видео. 

В приговоре суда не указано о тех нарушениях при производстве уголовного дела, которые защитником заявлялись: не дали осуществить телефонный звонок; не вызвали адвоката по ее просьбе; не составили протокол задержания; от подписи осужденная не отказывалась; не было умысла по отношению к потерпевшим; не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы и иные нарушения. 

В приговоре суда отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимой о невиновности. Приговор постановлен на предположениях. 

Таким образом, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является чрезмерно мягким, занижена компенсация морального вреда, а потому подлежит изменению по следующим основаниям. 

На протяжении всего следствия ФИО1 не признавала свою вину, активно отрицала очевидность совершенного ею преступления, при этом изначально говоря только неправду, тем самым активно противодействовала раскрытию совершенного ею преступления, установлению истины по делу, повышала его общественную опасность, путем размещения ложных, необоснованных постов в соцсетях, по сути, умаляя авторитет правоохранительных органов перед обществом. 

В судебном заседании она также не признавала вину, не раскаялась в содеянном, несмотря на достоверные доказательства. Считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не соответствует как последствиям причинённого ей вреда, так и сложившейся судебной практике. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 приведены аналогичные доводы, также просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы с удовлетворением исковых требований в полном объеме. 

Защитник ФИО8 в своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевших указал, что доводы потерпевших не убедительны. Суд грубо нарушил нормы права, не привел доказательств умысла и прочим обстоятельствам дела. Ссылка потерпевших на исключение ст.73 УК РФ прежде всего основана на личной неприязни к подсудимой. 

Просит признать доводы потерпевших несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Государственный обвинитель отозвал апелляционное представление на приговор суда, в своих возражениях на апелляционные жалобы указал, что доводы защитника и потерпевших в апелляционных жалобах являются необоснованными, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.303, 304, 307, 309 УПК РФ. 

Несогласие общественного защитника ФИО8, адвоката и осужденной ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой, обусловлены избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.

При назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие обстоятельства известные суду на момент рассмотрения дела. 

Считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17. УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Суд первой инстанции на листе 30 приговора указал, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении каждой потерпевшей, и назначил наказание за два преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил и описал лишь одной преступление, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №2. Преступление в отношении Потерпевший №1 судом не установлено и в приговоре не отражено. 

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе нарушение права осужденной на защиту от предъявленного обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО30 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись К.А. Колесников

Копия верна. Судья К.А. Колесников