Гр.дело №2-95/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указала, что она с 2005 года являлась вкладчиком по договорам банковского вклада, заключенным с ответчиком, куда она перечисляла свою пенсию. 24.08.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику для открытия вклада, где ей пояснили, что можно заключить договор, по которому она получит более высокий процент доходов. При этом она полагала, что ей открывают другой банковский вклад. Она согласилась и подписала договор, не прочитав его, как оказалась в последующем договор купли-продажи простых векселей. Считает что была введена в заблуждение относительно природы сделки, которая имеет для нее существенное значение. Это она поняла, когда подошел срок выдачи ее «вклада» - ответчик пояснил, что не может выдать ей деньги, обязательства в данном случае несет не банк, а ФИО7 Все это время она верила сотрудникам банка, кроме того при заключении сделки сказался ее возраст и безграмотность, т.к. воспитывая 5 детей она не знала, что такое вексель и как им пользоваться, не имела намерений передавать деньги ФИО8 При оформлении сделки сотрудник банка ничего ей толком не разъяснил. Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 1400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что истец никогда не знала, что такое вексель и не умеет им пользоваться. Просили учесть возраст на момент заключения сделки, безграмотность ФИО1, отсутствие образования и то, что она воспитывая пятерых детей всю свою жизнь являлась домохозяйкой. Также обращали внимание на то, что при заключении договора она не осознавала, что обязательства по нему несет не банк, а ФИО9 этого сотрудник банка ФИО4 не объяснил. В результате заблуждения истца, ею был подписан оспариваемый договор. Просили иск удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 140000 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что факт заблуждения истцом не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ... эмитированного ФИО11 по цене 1400 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1554 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1400 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ФИО12

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1554 000 руб.

Кроме того, 24.08.2017ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на введение истца в заблуждение относительно природы, предмета сделки и в отношении лица, с которым она заключила договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение.

Между тем, договор ...В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о купле-продаже векселя, имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в банке, текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор купли-продажи простых векселей. Более того, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой она указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. 

Судом установлено, что истец добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

Однако суд считает, что довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ...В купли – продажи простых векселей, является обоснованным. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно забрать. 

Так, из текста указанного договора видно, что банк выступает продавцом векселя. В нем также предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, был оговорен срок действия договора. 

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченнойответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвестивыплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводилисьсведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО1возникают отношения, связанные с обналичиваем векселя, материалы дела несодержат.

Учитывая преклонный возраст ФИО1 на момент совершения сделки (86 лет), наличие 2 группы инвалидности по общему заболеванию, установленной в декабре 2018г., наличие иных заболеваний (указанных в соответствующей медицинской справке) и отсутствие у неё познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд находит доказанным тот факт, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод истца о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого она находилась на обслуживании многие годы и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с ст. 178 ГК РФ, имеютсяоснования для признания данного договора купли-продажи векселянедействительным. Заблуждение истца было существенным, т.к. по словамФИО1 договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы, т.к.значимым для неё фактором был возврат её личных денежных сбереженийбанком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержалконкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективнооценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательствобратному суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселя банку, денежных средств в размере 1400000 руб. – ФИО1 

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 15000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб., поскольку при подаче настоящего искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор ...В купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), недействительным.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 1415 000 руб. (один миллион четыреста пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 15 200 руб.(пятнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов