Дело № 2-408/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

27.03.2015г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Нисссан г.р.з. №, который был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО № от 25.08.2014г., и автомобиля Мерседес г.р№, под управлением ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника ТС по ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», согласно полису ССС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 242259,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2015г.

ООО «СГ «МСК» направило в ОАО «НАСКО» заявление о компенсационной выплате.

ОАО «НАСКО» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ МСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 753,17 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 193753,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 (лимит страховой выплаты) = 73753,17 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 73753,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 

Истец – ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В адрес ответчика направлялись судебные извещения с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что между ОАО «СГ «МСК» (правопреемником которого является истец) и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования ТС NISSAN-

<

данные изъяты>, № (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданско-правовая ответственность по ТС Мерседес г.р.з. № по ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» (полис ССС №).

ООО «СГ «МСК» признано указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 242 259,70 руб. за ремонт транспортного средства ООО «Автон», что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2015г.

ООО «СГ «МСК» направило в ОАО «НАСКО» заявление о компенсационной выплате.

ОАО «НАСКО» перечислило на расчетный счет ОАО «СГ «МСК» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

Согласно заключению ООО «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 192 753,17 руб.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 193753,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 (лимит страховой выплаты) = 73753,17 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 73753,17 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование»:

73753 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 17 коп. – возмещение материального ущерба в порядке суброгации;

2413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева