Судья Бекмансурова Т.П. Дело № 22-59 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

защитника адвоката Фефилова К.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ЗАГ

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Фефилова К.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 сентября 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2020 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 11 июля 2023 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни и часы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшему ССА причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЗАГ совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Приводит следующие доводы.

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он был спровоцирован потерпевшим, который это подтвердил как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Суд признал аморальность поведения потерпевшего. Потерпевший ССА заявил в судебном заседании, что претензий к нему не имеет, они сдружились. В данном случае у него сработал инстинкт самосохранения, из-за чего он нанес удар первым, не дожидаясь удара от агрессивного соперника, так как потерпевший был неадекватен в поведении.

По ч. 2 ст. 264 УК РФ он не имел умысла на создание ДТП. При столкновении с потерпевшей ЗАГ он не совершал обгона, а ехал по своей полосе, что подтверждается показаниями самой потерпевшей. Машину, за рулем которой он находился, занесло из-за дорожного покрытия. Он не столкнулся с потерпевшей, а потерпевшая въехала на своей машине левым крылом в правое крыло машины, которой он управлял, так при заносе машину, которой он управлял, передом повернуло на встречную полосу. Умысла на причинение вреда у него не было.

Он понял, раскаялся в том, что из-за него пострадали люди, как физически, так и морально, попросил прощения у потерпевших.

Суд не учел смягчающие обстоятельства, характеристики, малолетнего ребенка, беременность супруги, ее инвалидность, ее четверых несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие, пожилой возраст его матери, его состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего ССА Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

В уголовном деле имеются справки о состоянии его здоровья, согласно которым он не выздоровел, нуждается в реабилитации, лечении. Он рискует остаться инвалидом, так как в местах лишения свободы отсутствует должное лечение. Назначенное наказание влияет на условия жизни его семьи.

Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, заменить режим содержания на колонию-поселение и принудительные работы, приостановить приговор до полного его выздоровления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фефилов К.Н. считает приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершено по неосторожности, за другое преступление наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его матери и сожительницы, а также состояние беременности последней, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая ЗАГ приводит доводы.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, стал виновником ДТП, в котором она получила тяжкие телесные повреждения. Период нетрудоспособности составил 227 дней, полного восстановления всех утраченных функций до настоящего момента не наступило. Аморально называть случайным и совершенным по неосторожности ДТП, которое произошло по вине водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, не имеющего прав управления легковым автомобилем, в числе пострадавших в ДТП числятся дети, перевозимые осужденным с нарушением правил перевозки детей. Осужденный не осознает собственной ответственности за причиненный тяжкий вред; не считает, что причиной совершенных преступлений явилось грубое нарушение закона с его стороны; полного признания вины и искреннего раскаяния за содеянное у осужденного не наблюдается. За время судебного следствия осужденный неоднократно пытался переложить вину или часть вины на потерпевших или внешние факторы.

Осужденный ФИО1 неоднократно судимый, имевший в биографии факты нарушения ПДД, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после отбытия наказания за ранее совершенное преступление и освобождения из мест лишения свободы в августе 2023 года, нарушал административный режим и продолжал нарушать действующее законодательство РФ.

Желания и стремления загладить свою вину ФИО1 не проявил. ФИО1, при наличии постоянного дохода, средств социального контракта, не высказал желания начать возмещать ей причиненный ущерб.

Считает обжалуемый приговор суда объективным и справедливым. Расценивает приговор в отношении ФИО1 достаточным для компенсации причиненного ей морального вреда. Не настаивает на применении к осужденному наказания в виде принудительных работ. Возражает против просьбы осужденного о применении к нему наказания в виде содержания в колонии поселении. Применение к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ считает безосновательным и невозможным.

Полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 выражает несогласие с возражениями потерпевшей ЗАГ приводит доводы.

Его мать, супруга – инвалид беременная с четырьмя детьми остались без его поддержки. Он признал вину и просит лишь, чтобы наказание было соразмерным и справедливым. Указывает на неосторожность, случайность содеянного им. Упоминание его прошлого со стороны потерпевшей расценивает как оскорбление и унижение его человеческого достоинства, так как за все, что было им совершено, он понес наказание. Ссылается на полученные им при ДТП травмы, его финансовые возможности не позволили ему пройти должного лечения. Просит применить положения ст. 64 УК РФ в интересах его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фефилова К.Н. помощник прокурора Игринского района Зямбаев С.С. считает приговор Игринского районного суда УР от 24 октября 2024 года законным, обоснованным, мотивированным.

Цитируя приговор, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Фефилов К.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили в соответствии с приведенными доводами смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Вебер А.О. и потерпевшая ЗАГ поддержали поданные на апелляционные жалобы возражения. Просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ССА причинивших физическую боль, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ССА., свидетельскими показаниями АОВ заявлением потерпевшего ССА. о привлечении лица за нанесение ему побоев, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которой установлено наличие у ССА поверхностной ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЗАГ совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ЗАГ показаниями свидетелей САС, ХАО, АОВ сведениями, полученными при осмотре места происшествия- места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ЗАГ заключением автотехнической экспертизы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением находился в состоянии заноса и не был заторможен ввиду чего вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смыла, так как снижение скорости и даже остановка этого автомобиля не исключают возможности столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы ЗАГ при производстве которой выявлены телесные повреждения, образующие единый комплекс транспортной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; актом медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждающим алкогольное опьянение у освидетельствованного, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание всех доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства, привел убедительные мотивы, в соответствии с которыми принял одни доказательства, а другие - отверг.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов соответствуют данным, установленным при проведении исследований.

Суд обоснованно установил достоверность показаний потерпевших ССА., ЗАГ показаний свидетелей, которые согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Основываясь на показаниях потерпевшего ССА которые нашли косвенное подтверждение показаниями свидетеля АОВ а также выводами судебно-медицинской экспертизы ССА судом установлены обстоятельства нанесения ФИО1 побоев этому потерпевшему. На момент совершения указанных действий ФИО1 являлся лицом, осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть был осужден за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым. 

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не установлено. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей ЗАГ тяжкого вреда здоровью, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, которые изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным. 

Достоверно установлено, что за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Эти обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. 

Как правильно установлено судом, водителем ФИО1 были нарушены требования п. 2.1 абзац 2.1.1, п.2.1 абзац 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав управления транспортным средством, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управление ЗГА

То обстоятельство, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, не исключает правильности выводов о его виновности, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, помимо установленной скорости движения водитель обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данных, указывающих на наличие недостатков дорожного покрытия, которые носили бы для водителя характер внезапной опасности, ввиду чего он не располагал технической возможностью для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, исследованные доказательств не содержат.

Содержащиеся в апелляционного жалобе доводы осужденного о его невиновности необоснованны. Уход автомобиля, которым управлял ФИО1, в неконтролируемый занос, последующее столкновение с автомобилем под управлением ЗАГ и получение потерпевшей телесных повреждений находятся в прямой причиной связи с нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилей ЗАГ получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, суд верно квалифицировал действия осужденного: 

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая и те, которые приведены авторами жалоб: полное признание вины; раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, состояние здоровья сожительницы подсудимого, являющейся инвалидом и находящейся в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,- также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Оснований для учета иных обстоятельств в этом качестве не имеется. 

Приговор суда, содержащий выводы об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, стороной обвинения не обжалован.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности осужденного, который имеет судимости, совершил преступления находясь под административным надзором, выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества следует признать обоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания правильно применены правила ч.2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника адвоката Фефилова К.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков