Дело № 2-1638/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000493-42) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчица предоставила кредитору в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 13.01.2020 составляет 2 221 956 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 28 262 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг – 7935 руб. 93 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 100 890 руб. 09 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы; взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила предоставить ответчице отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок 1 год. Просила принять во внимание то, что квартира является единственным местом проживания для неё и её двоих малолетних детей. Указала, что в ходе рассмотрения дела ответчица частично погасила задолженность по кредиту. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

За несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

В адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до следующих размеров.

Предъявленная к взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 7935 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 28 262 руб. 49 коп., а также неустойка за неисполнение условий договора в размере 100 890 руб. 09 коп. подлежат снижению до 2000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, до 6000 руб. – неустойка на просроченные проценты, до 20 000 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от 27.01.2016 подлежит расторжению, а с ответчицы следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 112 868 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 6000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 20 000 руб.

Суд при принятии решения учитывает, что ответчица внесла в счет погашения задолженности по кредиту 30 000 руб. – 30.06.2020, а также 20 000 руб.– 07.07.2020. Размер задолженности по кредитному договору увеличился и по состоянию на 07.07.2020 составил 2 309 610 руб. 97 коп. (по сведениям банка). При этом банк не уточнил заявленные требования. Внесенная ответчицей сумма 30 000 руб. принята во внимание банком при определении размера задолженности по состоянию на 07.07.2020. Иные суммы, внесенные ответчицей, также будут учтены банком. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку сторона ответчика оспаривала начальную продажную цену квартиры, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «

<

данные изъяты>» от 29.06.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 2 651 337 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 121 069 руб. 60 коп. (2 651 337 руб. x 80%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Суд, установив наличие уважительных причин, связанных с материальным и семейным положением ответчицы, полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 08.07.2021.

При этом суд также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 25 309 руб. 78 коп.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 700 руб.

Суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» в размере 14 700 руб., поскольку экспертиза проведена по инициативе стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.01.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 в размере 2 112 868 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 6000 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 73:24:021013:935, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 121 069 руб. 60 коп.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 08.07.2021. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020