Судья Уланов В.В. Дело №22 – 586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретарях Ивановой Е.В., Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 ноября 2019 года, которым

удовлетворено частично ходатайство Г. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г., дата рождения, уроженца ****, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 206 728 рублей 50 копеек, из которых 140 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 20 540 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 31 188 рублей 50 копеек транспортные расходы, 15 000 рублей затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.

Заслушав заявителя Г., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за Г. признано право на реабилитацию.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием адвокату Брязгунову А.С., за оформление доверенности, за совершение нотариальных действий по удостоверению вещественных доказательств, транспортные расходы, расходы на питание защитника в дни судебных заседаний.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает на отсутствие необходимости и целесообразности расходов по оплате нотариальных услуг, так как вещественные доказательства могли быть изъяты в ходе выемки по уголовному делу, требование Г. в этой части не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом ошибочно указано на взыскание имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в то время как вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, а Министерство финансов Российской Федерации в данном случае представляет интересы Российской Федерации. Просит обжалуемое решение в изменить и снизить размер компенсационных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная Г. за оказание юридической помощи адвокату Брязгунову А.В. за ведение уголовного дела составляет 140 000 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции об оплате от 22 октября 2019 года на сумму 140 000 рублей, адвокату Кондратьеву С.Н. за представление интересов при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 28 ноября 2019 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции по уголовному делу о невиновности Г. понес расходы, связанные с удостоверением нотариусом вещественных доказательств. Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом, был исследован судом при рассмотрении уголовного дела по существу, ему дана оценка в приговоре. В связи с чем суд обоснованно понесенные Г. расходы за нотариальные действия в сумме 20 540 рублей признал связанными с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы представителя Министерства финансов РФ в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом также обоснованно принято решение об удовлетворении требований заявителя в части возмещения расходов, понесенных в связи с явкой к месту совершения следственных действий и проведения судебных заседаний, подтвержденных проездными документами, на сумму 31 188 рублей 50 копеек.

При рассмотрении заявления Г. суд правильно пришел к выводу, что согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и иные расходы, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя Г. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи и иные расходы определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление изменения.

Принимая решение о взыскании имущественного ущерба с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд не учел положения ст. 133 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из которых вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, должником по таким требованиям выступает Российская Федерация, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 28 ноября 2019 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Г. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления суда, изложив ее следующим образом: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 206 728 рублей 50 копеек, из которых: 140 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 20 540 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 31 188 рублей 50 копеек транспортные расходы, 15 000 рублей затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)