Гражданское дело №2-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2015 года из-за нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования возник пожар надворных построек, расположенных на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Позднее пожар перекинулся на надворные постройки, расположенные на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате возникшего пожара было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу: нежилое строение, ущерб которому, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, составил 249963,32 рублей; зимняя резина Nokian hakkapeliita 7 размер 225/55 R 17 на сумму 44380 рублей; диван, приобретенный 18.01.2015 г. за 6000 рублей; декоративные украшения, приобретенные в ООО «ПланетаСтрой» (УЮТЕРА) ДД.ММ.ГГГГ – фигура светящаяся Снеговик, акрил 56 ламп, стоимостью на момент покупки 2712 рублей, цена на сегодняшний день 4590 рублей, фигура светящаяся Северный олень, акрил 40 ламп, стоимостью на момент покупки 2127 рублей, цена на сегодняшний день 3890 рублей; часть горнолыжного оборудования, приобретенного 12.12.2014 года в магазине ООО «Спортмастер»; товаро-материальные ценности, приобретенные в ООО «ЕНИСЕЙКООП»: жалюзи Мадагаскар на сумму 6266 рублей, диван, два кресла, стол обеденный на общую сумму 42551 рублей; картина и рамка для фото тройка, стоимостью 3793 рублей. Итого, сумма общего ущерба составила 381579 рублей 32 копейки. Ответчиком ущерб возмещен не был. Кроме указанной суммы, истица просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг 15000 рублей, затраты по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, оплату услуг оценщика 12000 рублей, возместить затраты по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик не согласна с выводами дознавателя о том, что причиной возникновения пожара является неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов, поскольку при тушении пожара было осмотрено место происшествия, акта о каких-либо нарушениях не составлялось, план-схема и протокол осмотра места пожара противоречат. При анализе фотографий представленных в материалы проверки, установить степень термического повреждения в разных частях построек, а также направленность горения не представляется возможным ввиду их низкого качества. Объяснения ФИО5, приведенные в техническом заключении не соответствуют действительности, так как голову она подняла не в предбаннике и увидела огонь в районе трубы, а на улице, когда шла к бане. Вывод специалиста о том, что очаг пожара находился в чердачном помещении бани, в месте расположения дымохода отопительной печи, также не соответствует действительности, так как железная труба была обложена кирпичной кладкой до шиферной кровли. Также специалист принимает во внимание, что перед пожаром топилась печь. Печь в действительности только подтапливалась для подогрева воды, в печь ложились не дрова, а щепа после раскола дров, т.е. мусор. Кроме того, эксперт указывает на отсутствие информации в материалах проверки о том, имел ли дымоход печи какие либо неплотности, щели, деформации, прогары и отслоения. Рассмотреть какой-то конкретный источник зажигания не представляется возможным. Сэндвич панели, которые находились на крыше предбанника, никак не могли воспламениться, так как металлические. Выводы эксперта предположительные и не подтверждены. Прямые доказательства отсутствуют. Правила пожарной безопасности со стороны ответчиков не нарушались, к ответственности не привлекались. Со стороны истцом имеются грубейшие нарушения СНиП 2.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что подтверждается актом обследования земельного участка. Поврежденное пожаром строение было вплотную пристроено к объекту очага пожара. В данное время, после восстановительных работ строение вновь находится на границе смежного участка, предписание, выданное комиссией, до сих пор не исполнено. Ознакомившись с отчетами об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, установлено, что при расчетах необоснованно применяются коэффициенты. Истицей были даны пояснения, что хозяйственные постройки были построены в 1994 году. Размер построек 8,5х3м согласно приложенной документации. При осмотре и составлении акта установлено, что размер построек составляет 12,5 х 4,7 м., т.е. данные постройки были перестроены в 2013 году без каких либо разрешающих документов и с нарушением градостроительного плана, сумма ущерба фактически завышена, фактические затраты истцом не представлены. Ущерб в суме 131616 рублей не подлежит возмещению, так как имущество, указанное в исковом заявлении, указано со слов истицы, каких-либо других доказательств не имеется. При осмотре дознавателем указано, что в навесе находилась мягкая мебель (диван, софа, журнальный столик) –закопчены, т.е. других следов повреждения нет. 4 автомобильные покрышки – повреждения не указаны. Имущество не осматривалось, и оценка его не проводилась. По представленным чекам на имущество: справка по продажам «Енисейкооп» и чеки - не указано кто приобретал, имеется не соответствие сумм; товарный чек ООО «Спортмастер» - отсутствует покупатель (нет подписи и кто получил); товарный чек на световые фигуры – оплачен ФИО7 Эльнуром; приложение №3 мебельная фабрика «Красный Яр» - диван «Комфорт», данный документ является заказным документов, оплачен или нет, неизвестно, приобретен 18.01.05 года, т.е. срок эксплуатации мебели составляет 11 лет, остаточная стоимость не рассчитана; товарный чек на приобретение зимней резины от 11.12.2014 года на сумму 44386 рублей – отсутствуют реквизиты, в приложенных к данному чеку документах предприятие создано 30.12.2014 года, а чек от 11.12.2014 года. Оплата услуг представителя не соразмерна объему выполненных работ и не соответствует стоимости услуг прейскуранта, утвержденного коллегией адвокатов по Красноярскому краю, Ответчик на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, что необходимо учесть. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО4 – муж ответчика, доводы представителя ответчика поддержал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 наряду со своими двумя малолетними детьми, 2003 и 2011 годов рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 и её детям принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартира по адресу: пгт. 

<

адрес> принадлежит истице и членам её семьи согласно договору приватизации от 21.02.1995 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.11.2016 года причиной пожара, в результате которого огнем повреждены надворные постройки квартир 

<

адрес> явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Согласно техническому заключению №058-2-2-2016 от 26.02.2016г. по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшего 30.08.2015 г. по адресу: 

<

адрес>2, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чердачном помещении бани 

<

адрес>, в месте расположения дымохода отопительной печи. Возникновение пожара могло произойти только от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления.

В ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам по факту пожара, произошедшего 30.08.2015 года в надворных постройках расположенных на территории жилого дома по 

<

адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ были допрошены очевидцы пожара, лица, проживающие в пострадавшем доме, пожарные, принимавшие участие в его ликвидации, проверялась версия поджога, а также замыкания электропроводки (признаков таких пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, как токовая перегрузка и большое переходное сопротивление, не обнаружено). В ходе проверки умысла у кого-либо на совершение поджога в отношении ФИО5 и её супруга ФИО4 не установлено. Из объяснений ФИО5 от 02.09.2015г. (отказной материал, л.д.22) следует, что, примерно в 20,30 час. она затопила баню, и примерно в 21,00 час она с младшей дочерью пошла мыться. Помыв ребенку голову, она пошла домой за средством для купания. Возвращаясь в баню, она в предбаннике подняла голову и увидела огонь в районе трубы ближе к шиферу, она сказала ребенку что надо бежать из бани. Они выбежали из бани, после чего она позвонила в пожарную охрану, а затем мужу. Из объяснений ФИО5 не следует, каким горючим материалом она топила печь. В возражениях на иск и в судебном заседании было пояснено, что печь топилась щепой от дров. Однако, при изучении материала проверки, специалистом был сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, возникающих при эксплуатации печного отопления. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд усматривает вину ФИО5 в причинении материального ущерба, которая заключается в нарушении правил устройства и эксплуатации печного отопления в бане, недостаточном контроле над печью в бане в период ее эксплуатации. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 года указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что надворные постройки ФИО5 и ФИО1 вплотную примыкают друг к другу. Фронтон постройки 

<

адрес>, примыкающий к постройке расположенной в ограде 

<

адрес> имеет следы воздействия огня в виде обугливания и закопченности древесины. Данная постройка имеет кровлю, выполненную из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Металлочерепица красного цвета имеет следы термического воздействия в виде обгорания лакокрасочного покрытия. Стропила данной постройки имеют следы воздействия огня на всей площади с наибольшей глубиной прогара древесины с южной стороны. В данной надворной постройке с северной стороны расположена баня, выполненная из круглого бревна размером 5х4 метра, после бани вплотную к ней расположен навес. Стены бани с внутренней и внешней стороны воздействия огня не имеют. В навесе расположены мягкая мебель (диван, два кресла, софа, журнальный стол), мойка, имеют следы воздействия огня в виде закопчения. Потолочное перекрытие имеет следы закопчения. С южной стороны навеса имеется дровяник, наполовину заполненный дровами. С другой стороны дровяника металлический контейнер размером 1,5х1,5 м., высотой 1 м. и четыре автомобильные покрышки Nokian hakkapeliita 7 размер 225/55 R 17. Стены дровяника с внутренней стороны имеют следы воздействия огня в виде обугливания. Потолочное перекрытие отсутствует за исключением балок, имеющих следы воздействия огня в виде обугливания. Фронтон с северной части постройки (бани) имеет следы воздействия огня в виде оплавления сайдинга. Стена дома, обшитая сайдингом с восточной стороны, под воздействием температуры имеет повреждения в виде оплавления сайдинга.

Из акта осмотра от 03.09.2015 года, составленного ИП ФИО6, который подписали ФИО1 и ФИО5 следует, что нежилому строению ФИО1 был причинен ущерб в результате пожара, выявлены следующие повреждения: дровяник – стены (доска 25х200мм) обуглены на площади 

<

данные изъяты> кв.м., балки перекрытия (брус 10х15 см.) обуглены 4 шт. Комната отдыха - закопченность по всей площади стен, оплавилось два листа (2 х 1 м) сотового поликарбоната, пол (половая рейка) по всей площади помещения загрязнен в саже, разбух от намокания водой; крыша – кровля строения обгорела над помещениями дровяника и комнаты отдыха на площади 

<

данные изъяты> кв.м. металлочерепица обгорела на площади 

<

данные изъяты> кв.и.м деревянные стропила (стойки брус 10х15 см.) обгорели на площади 

<

данные изъяты> кв.м., деревянная обрешетка (доска 20х150 мм. ) обгорела на площади 

<

данные изъяты> кв.м, остальная часть кровли (над помещением бани) - закопченность стропил, обгорела металлочерепица с внутренней стороны, торец кровли (с обеих сторон строения обшит доской 20х150 мм., над помещением бани облицован пластиковым сайдингом) со стороны дровяника выгорел полностью, со стороны бани оплавился пластиковый сайдинг, доска закопченая, фронтом кровли со стороны бани (облицован пластиковым сайдингом размером 0,5х7,8 м. ) оплавился. Козырек постройки с лицевой стороны (размером 1,12,5 м. обшит пластиковым сайдингом) пластик оплавлен, деформирован, обгорел. Электропроводка (медные провода разведены по крыше строения) - оплавилась изоляция. В результате пожара нежилого строения был поврежден расположенный рядом жилой дом. Пластиковый сайдинг размером 3,7х0,12 м. деформировался от воздействия температуры на площади 14 кв.м.. Отделка оконных проемов на двух окнах (отделаны пластиком) деформированы.

Изложенное подтверждается фототаблицей, имеющейся в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, а также в материалах проверки по факту пожара.

Согласно отчету №182/15, об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного (вследствие пожара) нежилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость с учетом износа составляет 249963, 32 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы дознавателя ОНДиПР, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, а так же выводы отчета оценщика. Ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, специалистов, об истребовании иных доказательств, проведении судебных экспертиз.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что надворные постройки истца установлены с нарушением градостроительных норм и правил, без отступа от межи, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что её надворные постройки установлены с отступом от межи. Как пояснила представитель истца, истца, надворные постройки были установлены при строительстве дома. При строительстве двухквартирных домов надворные постройки квартир строились вплотную друг к другу, с одной общей стеной по границе земельных участков. Она с семьей вселилась в квартиру с уже установленными надворными постройками, которые со временем ремонтировались, были увеличены в размерах (в длину и ширину), но не сносились и не перестраивались, увеличение их размера не влияет на последствия. Из схемы пожара имеющейся в материалах проверки по факту пожара и фотографиях видно, что надворные постройки сторон вплотную примыкают друг к другу, какая - либо межа между ними отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании истицей подтверждена сумма причиненного ей ущерба в размере 249963,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба за иное имущество, указанное истицей, поскольку доказательств его уничтожения в результате пожара не представлено, имущество не осматривалось, оценка его стоимости не производилась. В материалах поверки имеется указание на наличие автомобильных покрышек Nokian hakkapeliita 7 размер 225/55 R 17, однако их состояние не описано; приобщенная в материалы дела квитанция-заказ и чек о приобретении дивана за 6000 рублей на мебельной фабрике «Красный яр» от 18.01.2005 года не подтверждает факт приобретения дивана в 2015 году, также состояние дивана после пожара в надворных постройках нигде не отражено; согласно чекам о приобретении светящихся фигур снеговика и северного оленя товар оплачен картой ФИО7, факт приобретения этого товара истицей не подтвержден. 

Истицей не указано, какая часть горнолыжного оборудования уничтожена огнем и где это имущество находилось, в материалы дела приложены чеки ООО «Спортмастер» о приобретении спортивных товаров от 12.12.2014 года на сумму 32144 рублей и от 21.10.2015 года на сумму 20146 рублей, истца же указывает, что уничтожена и повреждена часть горнолыжного оборудования на сумму 20146 рублей, приобретенное 12.12.2014 года. Имущество, приобретенное 21.10.2015 года на сумму 20146 рублей не могло быть уничтожено или повреждено огнем, поскольку пожар произошел 30.08.2015 года, а какое конкретно имущество, приобретенное по чеку от 12.12.2014 года на сумму 32144 рубля, повреждено или уничтожено на сумму 20146 рублей, не указано и доказательств не представлено

Нет доказательств повреждения или уничтожения имущества, приобретенного по чекам ООО «ЕНИСЕЙКООП», в проколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что диван и кресла закопчены, доказательств их непригодности к эксплуатации не представлено.

Отсутствие умысла у ФИО5 на причинение ущерба, наличие у нее двоих малолетних детей, а так же то, что в результате пожара ей самой был причинен материальный ущерб, принимается судом во внимание, вместе с тем, с учетом неудовлетворения исковых требований на сумму 131616 рублей, суд считает необходимым не снижать сумму ущерба в размере 249963,32 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5696,63 рубля (исходя из суммы ущерба, подлежащей взысканию) подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика 12000 рублей, оплаченные истицей за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, поскольку данные отчета приняты судом во внимание, а также 1000 рублей, оплаченную за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму, заявленную истицей по оплате юридических услуг с 15000 рублей до 10000 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 249963 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5696 рублей 63 копейки, а всего 278659 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Большемуртинский районный суд.

Судья: 

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова