Дело № 12-321/2017 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

должностного лица - инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай, создал аварийную ситуацию в тот момент, когда он завершал манёвр поворота на зелёный цвет светофора и всеми принятыми мерами он не мог предотвратить столкновение, которое произошло по причине грубой неосторожности данного водителя, который не дал ему завершить манёвр, совершив опережение его автомобиля на трамвайных путях. 

В суде ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в суде полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление должностного лица не подлежащим отмене, поскольку материалами дела, а также видеофиксацией подтверждается, что столкновение с автомобилем Хендай совершил водитель грузового автомобиля ДАФ, который не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. 

Выслушав участников административного производства, инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление должностного лица не подлежит изменению или отмене.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: схемой происшествия, оформленной инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения участвовавших в нём транспортных средств, с чем согласились ФИО1 и ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должностным лицом зафиксировано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а также объём механических повреждений транспортных средств; видеофиксацией с видеорегистратора ФИО2, на которой отражено столкновение автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в момент которого, проехав перекрёсток, автомобиль под управлением ФИО1, заезжая, с учётом расположения иных транспортных средств на крайней правой полосе движения, на левую полосу движения, не убедившись в безопасности манёвра, на трамвайных путях начал перестраиваться на крайнюю правую полосу движения, где уже двигалось транспортное средство под управлением ФИО2 

Обстоятельства данного правонарушения также подтвердил в суде инспектор ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, пояснивший, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников, ознакомившись с видеофиксацией движения автомобилей, он составил схему происшествия, и на основании данных доказательств, месторасположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и их характера повреждений, он пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №. 

Показания указанного должностного лица являются подробными, последовательными и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Основания к оговору ФИО1 данным должностным лицом, а также какая-либо его личная заинтересованность в исходе дела, судьёй не установлены.

При указанных данных у судьи не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель ФИО1 в указанное выше время и месте, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно был привлечён инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации указанный водитель должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 допущено не было. 

Наказание ФИО1 П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС УМВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд.

Судья: Е.А. Корнеева