РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Данилиной Н.В.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Асеева И.Г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2015 года около 08:27 в Тульской области на 47 км + 660 м автодороги Тула-Новомосковск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу, автомобилю Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего ей, следовавшей в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира, были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено вследствие применения акта амнистии.

Основания, по которым дело было прекращено, являются нереабилитирующими.

В результате причиненных повреждений она испытывала физическую боль, нравственные страдания, которые в совокупности расценивает как моральный вред.

Проходила длительное лечение, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, продолжительность лечения составила около 7 месяцев.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов – 330 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель истца Асеев И.Г. иск поддержал, полагая, что требования с учетом вины ответчика, обстоятельств ДТП и тяжести, причиненных истцу повреждений, подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку ДТП произошло по её вине. 

При этом ФИО3 пояснил, что следуя по главной дороге со скоростью около 70 км/ч, сразу применил торможение, принимая влево по ходу своего движения, как только возникла опасность для движения, когда увидел, что ФИО2, приближаясь справа, со второстепенной дороги, не остановилась у края пересекаемой проезжей части главной дороги, однако столкновения не избежал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Грачева С.Н.

В адресованном суду возражении иск признала частично, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом её семейного и материального положения.

Представитель ответчика Грачев С.Н. иск признал частично. Пояснил, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной с учетом того, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Не оспаривая выезд ФИО2 со второстепенной дороги на главную, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ, сослался на то, что ФИО3 не принял всех мер к предотвращению столкновения. При этом просил учесть материальное и семейное положение ответчика, состояние её здоровья и снизить размер взыскиваемой компенсации.

Помощник прокурора Данилина Н.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Данилиной Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом установлено, что 21.02.2015 года около 08:27 в Тульской области на 47 км + 660 м автодороги Тула-Новомосковск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, следуя по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом на движение, в результате чего пассажиру автомобиля Хюндай 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Из постановления СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего, движения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 70 км/ч водитель автомобиля Хюндай 

<

данные изъяты> регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Доказательств свидетельствующих о наличии у водителя Хюндай 

<

данные изъяты> ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено 

<

данные изъяты> регистрационный номер № путем применения экстренного торможения, в деле не имеется, не представлены такие доказательства стороной ответчика и в судебном заседании.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ДТП кроме ФИО2 может быть возложена на ФИО3, суд признает не состоятельными.

Таким образом, суд считает, установленной вину ФИО2 в совершении данного ДТП.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи применением акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( л.д.16-27).

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика, по которому ФИО1 признана потерпевшей, прекращено по нереабилитирующему основанию.

В рамках уголовного дела иск потерпевшей заявлен не был.

Потерпевший вправе предъявить иск по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ), а также может по своему усмотрению предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения истице моральных страданий, вызванных причинением вреда её здоровью, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно ФИО1, имеющая на иждивении четверых несовершеннолетних детей претерпела физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, размер её ежемесячной заработной платы – 

<

данные изъяты>, отсутствие в собственности движимого имущество, наличие недвижимого имущества - жилого дома, который является для неё единственным жилым помещением.

Из содержания ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, доводы о материальном и семейном положении ответчика, и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является завышенной.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Расходы истца в размере 330 руб. по ксерокопированию документов, связанные с обращением истца в суд для восстановления нарушенного права, как подтвержденные документально в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области 10000 (л.д. 33-34).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов – 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2017 года.

Судья