Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 10-18/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 14 июля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Бикаевой В.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего ) Потерпевший №1

осужденных ФИО1, ФИО2, Тарновского Р.С.,защитников – адвокатов Кальвет Е.В., Чиркова С.А., Анфимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 февраля 2013 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2014 года по отбытию наказания;

- 28 октября 2016 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 28 октября 2016 года: с 28 октября 2016 года по 06 марта 2016 года и время содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 27 октября 2016 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

-02 февраля 2017 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Сокольского районного суда от 11 мая 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 28 дней, отбыл назначенное наказание 07 июня 2017 года

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Мера пресечения на апелляционный срок не избрана,

Тарновский Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Мера пресечения на апелляционный срок не избрана,

заслушав мнение участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, Тарновский Р.С. приговором мирового судьи признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 марта 2016 года возле автобусной остановки напротив 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, ФИО2 и Тарновский Р.С. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы о его виновности выражает не согласие с назначенным наказанием, считает его слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, назначить подсудимым более суровое наказание, соответствующее санкции статьи, без применения ст.73 УК РФ. В обоснование указал, что подсудимые без всяких причин нанесли ему телесные повреждения, в результате которых он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Испытывал неудобства, из-за того, что на лице были гематомы, которые долго не проходили. Подсудимые не принесли ему своих извинений, кроме того, не признали вину в совершенном преступлении. Считает назначенное наказание не соразмерно понесенным им физическим и моральным страданиям. Кроме того, считает, что мировым судьей было затянуто рассмотрение уголовного дела, судебные заседания постоянно откладывались, каждый раз ему приходилось отпрашиваться с работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласен.

Адвокат Кальвет Е.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 так же поддержала, просила учесть, что ФИО1 в конце судебного заседания у мирового судьи свою вину в совершенном преступлении все таки признал, раскаялся и данное обстоятельство мировым судьей не учтено при назначении наказания.

Осужденный ФИО2 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 не согласен, поскольку потерпевший сам спровоцировал драку.

Адвокат Чирков С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит доводы жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения и учесть, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, которое так же не было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Осужденный Тарновский Р.С. с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 не согласен.

Адвокат Анфимов Н.В. в интереса осужденного Тарновского Р.С. опровергает доводы жалобы потерпевшего, ссылаясь на то, что Тарновский Р.С. ударов потерпевшему не наносил, а лишь удерживал его за шею, поэтому просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Частный обвинитель Потерпевший №1 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит изменить приговор мирового судьи, усилить наказание осужденным ФИО2 и Тарновскому Р.С., с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласен.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1, ФИО2, Тарновского Р.С. в совершенном преступлении основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 марта 2016 года его отец ФИО10 ходит гулять с собакой и там его оскорбили нетрезвые граждане. Отец решил поговорить с ними. Чтоб предотвратить ссору он побежал за отцом, подошел к остановке. Данные граждане окружили отца. Он вклинился между ними. В этот момент сзади его схватили за шею, он упал и на земле ему стали наносить удары ногами по телу и голове.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что видел как Тарновский Р.С. прыгнул сыну на спину и стал душить. Он попытался оторвать Тарновского от сына, но его свалили с ног. Он видел, как сына стали избивать.

Так же вина всех троих осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника ППС МО МВД России «Сокольский», который прибыл на место преступления по сообщению о драке. Среди присутствующих потерпевший сразу указал на ФИО1, ФИО2 и Тарновского, которые его избили. Данные граждане были доставлены в дежурную часть. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 и Тарновского Р.С. подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.2, 165), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (т.1 л.д.178-179).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО1, ФИО2, Тарновского Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана, действия осужденных правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе данные о личности ФИО1 ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризуемого неудовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей и отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в конце судебного заседания у мирового судьи, о чем просила адвокат Кальвет Е.В., не имеется, поскольку признание и раскаяние должно исходить добровольно, искренне и непосредственно от ФИО1, а не от адвоката и не под давлением имеющихся улик. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершил до приговора Сокольского районного суда от 28 октября 2016 года.

В этой связи мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Сокольского районного суда от 28 октября 2016 года, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ исправительные работы, назначенные за вновь совершенное преступление на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида назначенного наказания ФИО2 и Тарновскому Р.С. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении. 

Частично соглашаясь с доводами адвоката Чиркова С.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 и Тарновскому Р.С. мировым судьей неправильно был применен уголовный закон, а при определении вида наказания не соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить наказание ФИО2 и ФИО12 в виде обязательных работ, которое постановлено отбывать условно, что является нарушением положений ст. 73 УК РФ, согласно которой только наказание в виде исправительных работ, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет может считаться условным. 

Кроме того, определяя наказание ФИО2 и Тарновскому Р.С. в виде обязательных работ мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий в виде множественных телесных повреждений у потерпевшего, в результате чего он длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, а так же не в полной мере были учтены и сведения о личности ФИО2 и Тарновского Р.С., в том числе то, что ФИО2 был осужден приговором Сокольского районного суда от 02 февраля 2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности. Тарновский Р.С. судимости не имеет, но вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности, нигде не работает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО2 и Тарновскому Р.С. в виде обязательных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а поэтому назначает ФИО2 и Тарновскому Р.С. более строгое наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, которое отвечает целям и задачам наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и Тарновский Р.С. на момент совершения преступления были не судимы, по месту жительства, согласно характеристикам участкового уполномоченного, характеризуются удовлетворительно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем назначенный мировым судьей испытательный срок, так же подлежит усилению.

Приговор Сокольского районного суда от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО2 и Тарновского Р.С. изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у него психического заболевания, на исключающего вменяемости.

Назначить ФИО2 и Тарновскому Р.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ наказание каждому в виде исправительных работ на срок 5 ( пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ усилить испытательный срок ФИО2 и Тарновскому Р.С. до 1 ( одного) года.

Приговор Сокольского районного суда от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и Тарновского Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Л.В. Гришеева