Дело № 2-1606/2020

74RS0031-01-2020-000560-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее по тексту – ООО «МФК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к П.О.М., наследственному имуществу М.Г.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указано, что 04 июля 2017 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и М.Г.И. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получила заем в сумме 6000 рублей по ставке 1 % в день. М.Г.И. умерла ДАТА. Денежные средства в счет погашения задолженности не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. Предполагаемым наследником заемщика является П.А.А. Просит взыскать с П.О.М., наследственного имущества М.Г.И. задолженность по договору микрозайма в сумме 6180 рублей, в том числе: основной долг – 6000 рублей, проценты за период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года – 180 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 3-4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2020 года к участию в деле привлечен надлежащий ответчик ФИО1 (л.д. 52).

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением (л.д. 107, 108). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: АДРЕС, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 92). Кроме того, ответчик извещался по адресу предыдущей регистрации: АДРЕС.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и М.Г.И. заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого М.Г.И. предоставлен заем в сумме 6000 рублей со сроком возврата 19 июля 2017 года по 365 % годовых (л.д. 7-8).

Установлено, что ООО «МФК «Деньгимигом» свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июля 2017 года (л.д. 10).

По делу установлено, что ДАТА М.Г.И. умерла (л.д. 11, 58). 

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 04 июля 2017 года М.Г.И. не внесены.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.

Из материалов наследственного дела НОМЕР, заведенного после смерти М.Г.И., усматривается, что наследником умершей является ее сын ФИО1, которому ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, общей площадью 17,4 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 179953 рубля 40 копеек (л.д. 29-43)

Таким образом, наследником имущества, оставшегося после смерти М.Г.И., является ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник после смерти М.Г.И., должен возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. 

Согласно расчету истца по договору микрозайма НОМЕР от 04 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 6180 рублей, в том числе:

- основной долг – 6000 рублей;

- проценты за период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года – 180 рублей (л.д. 4).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными. 

Суд приходит к выводу, что притязания ООО «МФК «Деньгимигом» в сумме 6180 рублей не превышают стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 04 июля 2017 года в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгми» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору микрзайма НОМЕР от 04 июля 2017 года в сумме 6180 рублей, в том числе:

- основной долг – 6000 рублей;

- проценты за период с 18 июля 2017 года по 20 июля 2017 года – 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: