Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22-5356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей Г.,

адвоката Балуевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту подсудимого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года, которым подсудимому

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Балуевой Е.Г. в поддержку доводов жалобы, мнения потерпевшей Г., прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, К. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. - адвокат Балуева Е.Г. считает постановление незаконным. Полагает, что решение о заключении ее подзащитного под стражу является преждевременным, поскольку факт того, что К. скрылся от суда, достоверно не установлен, а выводы суда о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства и нарушении К. ранее избранной меры пресечения основаны на противоречивых данных. Просит постановление в части избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что подсудимый К., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 3 сентября 2024 года, не явился, что повлекло отложение судебного заседания на 9 сентября 2024 года.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 3 сентября 2024 года, судом вынесено постановление о его приводе на 9 сентября 2024 года, которое не было исполнено в связи с тем, что К. отсутствовал по месту регистрации: **** и месту фактического проживания: ****, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со слов знакомых и соседей по данным адресам К. длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что К. скрылся от суда, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Материалы дела содержат сведения о том, что судом приняты достаточные меры для обеспечения явки К. в судебное заседание. Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по уважительной причине, из представленных судам первой и апелляционной инстанции материалов не усматривается. Доводы защитника о преждевременности решения выводы суда о наличии оснований для изменения К. меры пресечения под сомнение не ставят, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемому достоверно было известно, что в отношении него осуществляется уголовное преследование и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о личности К., который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, устойчивыми социальными и семейными связями не обременен, суд первой инстанции, принял мотивированное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, противоречий в оспариваемом решении судом не допущено, данных о получении извещения адресатом, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, для вывода о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания достаточно. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в своем объяснении Н. сообщил недостоверные сведения о длительном отсутствии К. по последнему месту проживания.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, представленные материалы не содержат.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения по делу на стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись