Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Дансарановой Э.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего Ш.А.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Галицина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело № 1-25/2018 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с мая 2014 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно – распорядительные функции, совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с применением насилия действия в отношении подчиненного 

<

данные изъяты> Ш.А.П., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего. 

Так, 7 марта 2019 года, около 20 часов, в расположении воинской части, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, ФИО2, будучи недовольным игнорированием Ш.А.П. высказанных ему претензий по качеству исполнения обязанностей военнослужащего, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего как вызвавшее длительное расстройство его здоровья, а также кровоподтек и ссадины, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал и показал, что исходя из присвоенного ему воинского звания являлся начальником для Ш.А.П. 7 марта 2019 года он поругался с женой, в связи с чем употребил спиртное и находился в негативном эмоциональном состоянии. Придя около 20 часов в расположение воинской части и увидев Ш.А.П., он в комнате дежурного по роте стал предъявлять ему претензии за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выражавшееся в систематических опозданиях потерпевшего на службу. Поскольку потерпевший его претензии как начальника по воинскому званию демонстративно игнорировал, он, не сдержавшись и под влиянием выпитого спиртного, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. В ходе предварительного следствия он принес потерпевшему свои извинения и в счет компенсации причиненного морального вреда передал ему денежную сумму в 30 тысяч рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из выписок из приказов командира войсковой части 22222 от 9 ноября 2017 года № и от 14 ноября 2018 года №, а также из справки командира войсковой части 11111 от 20 марта 2019 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 является начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Ш.А.П.

Потерпевший Ш.А.П. показал, что из – за семейных обстоятельств иногда опаздывал на службу, за что имел нарекания от командования. 7 марта 2019 года, около 20 часов, когда он нес службу в качестве дневального по роте, в расположение воинской части пришел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В комнате дежурного по роте ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу допускаемых нарушений воинской дисциплины. Он пытался возражать ФИО2, но тот его не слушал и неожиданно нанес в общей сложности шесть ударов кулаками по лицу. Выскочив из помещения на улицу, он позвонил в военную комендатуру гарнизона и вызвал патруль. В ходе предварительного следствия подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, и компенсировал моральный вред суммой в 30 тысяч рублей, в связи с чем он каких – либо претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Г.П.Н. показал, что 7 марта 2019 года заступил в суточный наряд дежурным по роте. Одним из дневальных являлся 

<

данные изъяты> Ш.А.П. Около 20 часов в расположенную в роте комнату дежурного по роте пришел ФИО2, который находился в негативном эмоциональном состоянии и у которого имелись признаки опьянения. Поскольку в этот момент дневального по роте на посту не было, ФИО2 вызвал его, а увидев, что дневальным является Ш.А.П. – стал высказывать ему претензии по недобросовестному отношению к служебным обязанностям и за систематические опоздания на службу. Поскольку на его слова Ш.А.П. реагировал безразлично, подсудимый неожиданно нанес ему удары кулаками по лицу. 

Характер примененного подсудимым насилия к потерпевшему и локализация нанесенных ему ударов подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах проведенных 22, 9 и 17 апреля 2019 года, соответственно, следственных экспериментов с участием подсудимого ФИО2, потерпевшего Ш.А.П. и свидетеля Г.П.Н. 

Свидетель А.А.А. показал, что являясь инспектором взвода военной полиции и проходя военную службу в 

<

данные изъяты>, на основании поступившего в военную комендатуру звонка Ш.А.П. был направлен дежурным по комендатуре в воинскую часть потерпевшего. Прибыв туда совместно с сослуживцем Ж.Г.П., они увидели Ш.А.П., у которого на лице имелись следы побоев. Потерпевший сообщил им, что был избит сослуживцем ФИО2 В дальнейшем, по указанию военного коменданта они доставили подсудимого и потерпевшего в военную комендатуру для разбирательства.

Согласно медицинской карте стационарного больного № и справке о стоимости лечения, потерпевший Ш.А.П. 13 марта 2019 года поступил в федеральное государственное казенного учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где находился на излечении в травматологическом отделении по 19 апреля 2019 года. Стоимость нахождения потерпевшего в военном госпитале с учетом расходов на медицинские препараты, лекарственные средства и проведение процедур составила 70454 рубля 29 копеек. 

Из заключения от 16 апреля 2019 года № судебно – медицинского эксперта следует, что потерпевшему Ш.А.П. были причинены телесные повреждения в виде: «перелома нижней челюсти в области суставного отростка со смещением», повлекшего средней тяжести вред здоровью потерпевшего как вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также «кровоподтека левой ушной раковины» и «ссадин височной области справа», не причинивших вреда здоровью. Эти телесные повреждения были причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

По заключению военно – врачебной комиссии ФИО2 является здоровым и годным к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления.

Оценивая мотив и цель изложенных действий подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 в соответствии с присвоенным ему воинским званием «

<

данные изъяты>» на основании статьи 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию для солдат одной с ними воинской части, в том числе и 

<

данные изъяты> Ш.А.П., он являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно - распорядительные функции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего имели место в период исполнения Ш.А.П. как общих, так и специальных, обязанностей военнослужащих, были непосредственно связаны с этими обязанностями и совершались ФИО2 из ложно понятых им интересов военной службы.

В силу статей 19 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а начальник, кроме того, обязан не допускать бестактности и грубости в отношении подчиненных.

Следовательно, применяя к потерпевшему насилие, подсудимый явно вышел за пределы своих должностных полномочий, поскольку не только нарушил приведенные требования Устава, но и совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом, эти его действия повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Ш.А.П. как самим фактом нанесения ему ударов, так и причинением телесных повреждений.

Органы предварительного следствия, помимо изложенного, вменили в вину подсудимому нарушение ФИО2 прав и законных интересов государства, не приведя, в то же время, каких – либо обоснований этому, а также нарушение подсудимым положений статей 9, 16, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации без конкретизации, в чем данные нарушения выразились, а поэтому суд исключает нарушение прав и законных интересов государства, а также нарушение приведенных статей нормативно – правовых актов из объема обвинения подсудимого как необоснованно вмененные.

С учетом приведенных выводов нанесение ФИО2 около 20 часов 7 марта 2019 года в расположении воинской части ударов Ш.А.П., причинивших ему телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего как вызвавшее длительное расстройство его здоровья, так и телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, военный суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а поэтому квалифицирует эти действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности преступления, выраженный в направленности содеянного ФИО2 на охраняемые уголовным законом социальные ценности: деятельность должностных лиц и неприкосновенность личности, а также степень общественной опасности преступления, обусловленную тяжестью наступивших последствий для здоровья потерпевшего.

Суд не расценивает явкой с повинной и, соответственно, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, его обращение 9 апреля 2019 года в военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор, поскольку в данном заявлении какой – либо новой информации, ранее не известной правоохранительным органам, подсудимый им не сообщил, а объем примененного насилия необоснованно уменьшил.

В ходе судебного заседания анализом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г.П.Н. установлено, что ранее ФИО2 претензии Ш.А.П. по службе не высказывал, агрессии как в отношении него, так и в отношении других военнослужащих, не проявлял, каких – либо конфликтных ситуаций, явившихся поводом для применения к нему насилия, между ними не возникало. Как установлено показаниями приведенных лиц, ФИО2 прибыл в расположение роты в состоянии опьянения, что подтвердил и сам подсудимый. При этом, как также показал ФИО2 в судебном заседании, он сам связывал примененное насилие именно с предыдущим употреблением спиртного.

Учитывая, что ранее подсудимый склонности к противоправному поведению не проявлял, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что на формирование у ФИО2 преступного умысла и его последующее поведение при совершении преступления повлияло его состояние опьянения, вызванное употреблением спиртного. 

В связи с изложенным суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому вида и размера основного наказания в пределах санкции части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно. 

Учитывает суд, что на иждивении подсудимого содержатся его супруга, не трудоспособная в настоящее время в связи с беременностью, а также ее ребенок от первого брака. Суд также учитывает состояние здоровья супруги ФИО2

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В качестве такого же обстоятельства военный суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и действия ФИО2 по добровольному возмещению Ш.А.П. морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность сведений, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, признанных судом смягчающими и отягчающим обстоятельств, позволяют суду расценить обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В этой связи суд считает возможным не применять к подсудимому, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с совершением ФИО2 преступления, к нему военным прокурором Улан – Удэнского гарнизона был предъявлен гражданский иск о возмещении расходов по лечению потерпевшего в федеральном государственном казенном учреждении «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в сумме 70454 рубля 29 копеек. 

Подсудимый размер и основания гражданского иска признал.

Поскольку гражданский иск военного прокурора основывается на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах совершения подсудимым виновных умышленных действий в отношении потерпевшего, повлекших затраты на его лечение в военном госпитале, предъявлен в соответствии с положениями статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер иска документально подтвержден, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком на три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона к осужденному ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сумму в 70454 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий 

А.Н. Фомичев