Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления от 25.07.2018,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 81» ФИО3, действующей на основании прав по должности,

представителя ответчиков МБДОУ «Детский сад № 81» и Администрации городского округа «Город Чита», третьего лица на стороне ответчика Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующей на основании доверенностей от 26.07.2018, 16.05.2018, 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 81», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

С 20 сентября 2016 года она состоит в трудовых отношениях МБДОУ «Детский сад № 81» в должности сторожа. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад составляет 3300 рублей. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – 30 %, районный коэффициент – 40 %, за работу в праздничные дни – оплата в двойном размере, за работу в ночное время – 35 %, за специфику – 25 %. 

Заработная плата в период с 20 сентября 2016 года по декабрь 2017 года начислялась ей неверно и не в полном объеме. Так при расчете заработной платы в сумму минимального размера оплаты труда были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствовало действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда, с начислением на него выплат компенсационного характера. Данная позиция соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П и постановлению Правительства Забайкальского края от 24 января 2018 года. 

Согласно калькуляции сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 67 294 руб. 86 коп. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

За период с сентября 2016 года по настоящее время материальная ответственность ответчика в соответствии с калькуляцией составляет 13 841 руб. 22 коп. 

Действиями работодателя истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья, затруднительное материальное положение не позволяло приобретать необходимые лекарственные препараты, назначенные врачом, приходилось заменять их более дешевыми аналогами. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 81» недоначисленную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме 81 136 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представители ответчиков и третьего лица МБДОУ «Детский сад № 81», Администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, ФИО4 в суде просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск от 30.07.2018. 

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита». Определениями от 20 августа 2018 года и 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита». 

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №-О-Р, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, заявленные истцом требования за период с 20 сентября 2016 по 16 декабря 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме. В части требований о компенсации морального вреда, полагал, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем в удовлетворении данных требований просил отказать. 

Кроме того, суду был представлен котррасчет, в соответствии с которым размер недоначисленной заработной платы за период с 02 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года определен 18 246 руб. 23 коп., размер денежной компенсации, рассчитанной по ст.236 ТК РФ – 1 894 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права и актов их толкования следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ в июне 2017 года составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года составлял 7800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 20 сентября 2016 года работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в должности сторожа, с ней заключен трудовой договор №, по условиям которого (раздел 4) установлен должностной оклад в размере 3300 рублей в месяц. Кроме того, производятся выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 40 %, процентная надбавка 30 %, за специфику до 25 %, выслуга лет 25 %, оплата за работу в ночное время 35 % (ночные от количества ночей; праздничные от количества праздников); выплаты стимулирующего характера – высокие показатели в труде 1 раз в полугодие (л.д. 9-11). 

Согласно расчетным листкам ФИО1 (л.д. 65-68) при норме рабочего времени по производственному календарю

в июне 2017 года 168 часов, истцом отработано 156 часов;

в июле 2017 года норма 168 часов, отработан 161 час;

в августе 2017 года норма 184 часа, отработано 163 часа;

в сентябре 2017 года норма 168 часов, отработано 24 часа;

в октябре 2017 года норма 176 часов, отработано 108 часов;

в ноябре 2017 года норма 167 часов, отработано 156 часов;

в декабре 2017 года норма 168 часов, отработан 161 час. 

Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего времени, а также имела место сверхурочная работа в ночное время.

Таким образом, расчет заработной платы истца должен быть произведен исходя из отработанного количества рабочего времени, а не нормы, согласно производственному календарю.

При этом из указанных расчетных листков следует, что компенсационные выплаты за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями – процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % были включены в сумму минимального размера оплаты труда (МРОТ). 

Таким образом, действительно работодателем были нарушены трудовые права истца на оплату труда в полном объеме с компенсационными выплатами за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, и за работодателем образовалась задолженность по недоначисленной заработной плате. 

Следовательно, взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между подлежащей начислению суммой и фактически начисленной суммой, отраженной в расчетных листках, представленных в дело, исходя из отработанного времени. 

Довод представителя ответчиков ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 о том, что Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П провозглашено 07.12.2017г., поэтому расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период невозможен, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца ФИО1 исходя из количества отработанного рабочего времени должен быть рассчитан на основании ст. 392 ТК РФ за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, поскольку исковое заявление подано в суд 26 июня 2018 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку при произведении данного расчета истцом помимо фактически отработанного времени была учтена сверхурочная работа в ночное время и праздничные дни, что не было учтено в контррасчете от 09.10.2018.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы, согласно калькуляции № 1 (л.д. 13) составила:

в июне 2017 - 4025,36 руб.;

в июле 2017 - 4643,11 руб.;

в августе 2017 - 9350,40 руб., где 4292,04 руб. – заработная плата, 5058,36 руб. – отпускные;

в сентябре 2017 - 692,14 руб.;

в октябре 2017 - 2973,06 руб.;

в ноябре 2017 – 4525,88 руб.;

в декабре 2017 – 4643,11 руб.

Таким образом, размер задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года составляет 30 853 руб. 06 коп. (25 794 руб. 70 коп. – сумма недоначисленной заработной платы + 5 058 руб. 36 коп. – недоначисленные отпускные).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 30 853 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению. 

Проверив правильность расчета представленного сторонами, судом самостоятельно по правилам ст. 236 ТК РФ рассчитан размер денежной компенсации, который за период с июля 2017 по май 2018 составляет 3 989 руб. 67 коп. 

При расчете применялась формула: (НС) : (КС) х (КД) х (Р), где постоянной величиной является (КС - одна сто пятидесятая действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации); переменными величинами являются (НС - не выплаченные в срок суммы, КД – количество календарных дней просрочки, Р – размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, размер денежной компенсации составляет:

в июле 2017 - 74,88 руб. (4025,36 / 150 * 31* 9%)

в августе 2017 - 161,24 руб. (8668,47 / 150 * 31 * 9%)

в сентябре 2017 - 316,42 руб. (18018,87 / 150 * 30 * 8,78%)

в октябре 2017 - 327,92 руб. (18711,01 / 150 * 31 * 8,48%)

в ноябре 2017 - 357,79 руб. (21684,07 / 150 * 30 * 8,25%)

в декабре 2017 - 434,43 руб. (26209,95 / 150 * 31 * 8,02%)

с января по мая 2018 - 2316,99 руб. (30853,06 / 150 * 151 * 7,46%), итого: 3989 руб. 67 коп. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в пользу ФИО1 подлежат взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30 853 руб. 06 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 989 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает необходимым указать на следующее. 

Абзацем 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из анализа данной нормы права усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем. 

Как установлено судом, согласно уставу МБДОУ «Детский сад № 81» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа «Город Чита», от имени которой действует Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 48-53). 

Таким образом, Администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя истца, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу недоначисленной заработной платы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545 руб. 28 коп., с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30 853 руб. 06 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 989 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего: 37 842 руб. 73 коп. 

Возложить обязанность на Администрацию городского округа «Город Чита» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за счет средств местного бюджета. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 81» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 545 руб. 28 коп. 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А.Эпова