Дело № 2-2213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «ФИО3» и ФИО5 Р.В. заключили договор об открытии ФИО3 линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ8807053 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых

ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой в результате неоднократных переуступок перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с должника (ФИО2) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

30008,53 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

5209,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

46558,28 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 30008,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 30008,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора истец после заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

30008,53 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

25503,15 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100215 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100215,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска, и принятием его судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5 Р.В., его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ФИО3 договору ФИО3 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении ФИО3 договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ФИО3» и ФИО5 Р.В. заключили договор об открытии ФИО3 линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ8807053 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых

Согласно приложению № к уведомлению потенциального заемщика о полной стоимости кредита и перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий ФИО3 договора в рамках продукта «ФИО3 карта», погашение кредита производится ежемесячными платежами в последний день каждого месяца. Последняя дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов – 904,68 руб., комиссия за предоставление карточного продукта – 750 руб., полная стоимость кредита - 25,77% годовых. 

Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, ФИО3 имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного Кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 4.2).

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ФИО3 договору у него образовалась задолженность. 

Права требования исполнения обязательств по настоящему договору неоднократно передавались правопреемникам кредитора по договорам цессии.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/12-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО3" переуступил право требования задолженности ООО "АМАНТ".

По договору уступки прав требования (цессии) N 19-05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМАНТ" переуступил право требования задолженности ООО "Долговой центр МКБ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 1103/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговой центр " переуступило право требования задолженности ООО "АЛЬТАФИНАНС", которое в этот же день переуступило право ИП ФИО4 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ЕМ8807053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111776 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мирового судьи об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал в иске, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Из уточненных исковых требований следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 196 ГК РФ о сроке давности задолженность ответчика по указанному в иске ФИО3 договору составила:

30008,53 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- 25503,15 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

410516,69 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022

Полагая, что размер неустойки в сумме 410516,69 руб. является несоразмерным последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил испрашиваемый размер неустойки до 30000 руб. 

Ответчик наличие указанной в уточненных исковых требованиях задолженности не признал, пояснил, что погасил задолженность по спорному ФИО3 договору на несколько месяцев ранее предусмотренного договором срока, однако за давностью и по причине переезда в 

<

адрес> платежные документы не сохранил, в доказательство ссылался на ФИО3 историю, предоставленную ему в личном кабинете Национальным бюро ФИО3 историй (НБКИ) в электронном виде. 

Как усматривается из представленных Национальным бюро ФИО3 историй (НКБИ) сведений в ФИО3 истории ответчика, по ФИО3 договору № ЕМ8807053, заключенному между ПАО «ФИО3» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится информация по указанному в иске ФИО3 договору о выплатах в сумме 57 243 рублей, о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, с указании просроченной задолженности (0 рублей), процентов 0 рублей, об указании даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда с просьбой объяснить расхождение по суммам задолженности ответчика по вышеназванному ФИО3 договору, указанным истцом (по основному долгу 30008.53 руб.) и содержащимся в Национальной бюро ФИО3 историй (0 рублей), представитель истца в письменных пояснениях указал, что, по его мнению предоставленный отчет Бюро ФИО3 историй свидетельствует не о погашении задолженности по ФИО3 договору, а лишь о том, что указанное ФИО3 обязательство отсутствует на балансе ПАО «ФИО3», дата ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о погашении кредита, а об уступке прав требования от ПАО «ФИО3» к ООО «АМАНТ».

Относительно пункта «баланс» сведений из АО «Национального бюро ФИО3 историй», где указано, что всего выплачено 57 243,00 руб., представитель истца пояснил, что данная сумма, по его мнению, указывает не на сумму перечисленных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по ФИО3 договору, а на сумму кредита с учетом полученных денежных средств в размере 30000,00 руб. и перечисленных в счет погашения данного кредита.

Из ответа НБКИ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального Закона № «О ФИО3 историях», источники формирования ФИО3 истории (кредиторы) направляют сведения в бюро ФИО3 историй в форме электронных документов, то есть в форме электронных, зашифрованных, нечитаемых файлов. Сведения в ФИО3 истории ФИО2 отражены на основании электронных файлов, полученных от ПАО «ФИО3». Отдельно обращено внимание суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 истории ФИО2 отсутствуют сведения о каких-либо ФИО3 обязательствах перед ПАО «ФИО3».

При этом никаких сведений о переуступке ПАО «ФИО3» права требования по спорному ФИО3 договору, вопреки доводам истца в ФИО3 истории не содержится. Сведения о наименовании и иных данных приобретателей права требования по спорному ФИО3 договору в ФИО3 истории ФИО2 отсутствуют. 

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика указанной в уточненных исковых требованиях задолженности по спорному договору.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям ФИО3 договора № ЕМ8807053 от ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности устанавливается с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. договора возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2. договора.

Учитывая, что возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа и в дальнейшем с настоящим иском истец обратился только в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом из отзыва на исковое заявление следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что с момента получения кредита и по настоящее время истец имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, с 2011 г. по 2017 г. он не менял место работы, которое было известно ФИО3 при выдаче кредита. В течение почти 10 лет никаких финансовых претензий относительно спорного ФИО3 договора со стороны ФИО3 или иных лиц к ответчику не поступало. 

Доводы истца со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования об автоматической пролонгации действия лимита кредитования на последующие 2 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, признаются судом несостоятельными, поскольку сама по себе пролонгация лимита кредитования при наличии согласованного сторонами срока возврата задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности. 

Более того, пунктами 6.1, 6.2 Общих условий кредитования предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Как усматривается из представленного истцом расчета после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту ответчиком не осуществлялись.

Истцом не представлены доказательства соответствия заемщика критериям платежеспособности в случае, если бы ответчиком не был бы своевременно возвращен кредит, с учетом того, что последний платеж согласно выписке истца произведен ответчиком задолго до окончания срока действия лимита кредитования.

Более того, первый договор уступки прав требования (цессии) N 01/12-2013 заключен ПАО "ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента задолженность по договору по оплате суммы основного долга зафиксирована, а ФИО3 и его правопреемники не приобрели право на оценку критериев платежеспособности заемщика и пролонгации срока действия лимита кредитования по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 в полном объеме.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, сторона ответчика указывает, что истцом настоящий иск подан первоначально в Калининский районный суд 

<

адрес> Республики, в то время как ИП ФИО4 был известен адрес ответчика в 

<

адрес>, так как ранее иное гражданское дело № по ее иску к ФИО2 было передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд по ходатайству ответчика. 

Между тем достоверных доказательств тому, что истцу адрес места жительства ответчика в 

<

адрес> был известен на момент поступления иска ИП ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако он обратился в иной суд исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО4 (№ к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по ФИО3 договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Судья Т.В. Земскова