Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Энергопром» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ПСРК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергопром», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 11а, - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Энергопром» по доверенности ФИО1 подана жалоба в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указывается на то, что ООО «Энергопром» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> госрегзнак № № и прицеп госрегзнак № №, собственником которых является ООО «Энергопром», по договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ были преданы обществом водителю ФИО2 для личного пользования, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию несет арендатор, т.е. ФИО2; сотрудник, который не работает в должности водителя, периодически использующий личный транспорт для нужд организации, не обязан проходить предрейсовые медосмотры, в связи с чем у водителя ФИО2, не являющегося водителем по должности и использовавшего транспортное средство в личных целях на основании договора аренды, не возникала обязанность прохождения предрейсового медосмотра, в связи с чем ООО «Энергопром» субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, быть не может.

Представитель ООО «Энергопром», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнения к жалобе, указав, что обществом своевременно устранены выявленные нарушения, действиями привлекаемого лица не причинен вред жизни и здоровью людей, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является субъектом малого бизнеса, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В отсутствие представителя ООО «Энергопром» дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил административный материал в отношении ООО «Энергопром», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «Энергопром» по доверенности ФИО1 и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). 

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ООО Энергопром», являющееся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> госрегзнак № и прицепа госрегзнак №, допустило выпуск на линию указанного транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза (шкафов электрических) под управлением водителя ФИО2 при отсутствии предрейсового медицинского осмотра водителя, что было выявлено государственным инспектором ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении постоянного рейда, чем нарушило ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО Энергопром» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО Энергопром» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: актом постоянного рейда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлено отсутствие у водителя ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, с которым водитель ФИО2 выразил волное согласие (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием водителя ФИО2, по результатам которого установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства ФИО2 не производился (л.м. 

<

данные изъяты>); свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> госрегзнак № и прицепа госрегзнак №, согласно которым собственником и перевозчиком груза является ООО «Энергопром» (л.м. 

<

данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «Энергопром», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (л.м. 

<

данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопром».

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Энергопром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено мотивированное постановление №ПСРК 2301042 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергопром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что ООО «Энергопром», являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, не предприняло все зависящие от него меры по прохождению водителем ФИО2, осуществлявшим перевозку, предрейсового медицинского осмотра, чем допустило несоблюдение требований ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ.

При таком положении, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, действия перевозчика квалифицированы верно. 

Доводы защитника ООО «Энергопром» по доверенности ФИО1 о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку по договору аренды спецтехники передало транспортные средства 

<

данные изъяты> госрегзнак № № и прицеп госрегзнак № № водителю ФИО2 для личного пользования, убедительными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из представленного водителем ФИО2 должностным лицам ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта договора о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был подписан только одной стороной – ООО «Энергопром», подпись арендатора ФИО2 в данном договоре отсутствует, в связи с чем данный договор является не заключенным (л.м. 

<

данные изъяты>).

При этом к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитником ООО «Энергопром» представлен другой договор о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который у водителя на момент совершения правонарушения отсутствовал (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО2 в момент остановки транспортного средства не сообщал о том, что перевозку груза осуществляет в своих интересах, и перевозимый им груз имеет к нему отношение, копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам на проверку не предоставлял, документы, подтверждающие осуществление перевозки груза в личных целях, не прикладывал.

Кроме того, защитником ООО «Энергопром» не представлены иные доказательства действительности договорных отношений аренды между ООО «Энергопром» и ФИО2, в частности, доказательства внесения арендной платы ФИО2, размер и сроки внесения которой представленным договором о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Из представленной в административный материал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопром» следует, что у общества отсутствует такой вид деятельности, как аренда грузовых транспортных средств.

В связи с изложенным, представленный защитником ООО «Энергопром» договор о передаче спецтехники для оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, как надлежащее доказательство, поскольку иными доказательствами факт его заключения не подтвержден.

При таком положении, доводы защитника ООО «Энергопром», приведенные в обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Несогласие защитника ООО «Энергопром» в жалобе с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного ООО «Энергопром» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Энергопром» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности общества в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергопром» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Энергопром» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО3