дело № 2-2937/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002499-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 24 августа 2024 года между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля № 0219-24/002215, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки Toyota Alphard (VIN) №, цена автомобиля составила 900 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № 0219-24/002215 от 24августа 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантирует, что автомобиль не имеет ограничений, автомобиль не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, г отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем впоследствии истцу причинены убытки. 11 декабря 2024 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания. 

Просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки Toyota Alphard VIN № от 24 августа 2024 года заключенный между обществом ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» денежные средства уплаченные за автомобиль марки Toyota Alphard VIN № в размере 900000 рублей, убытки в размере 308 500 рублей, упущенную выгоду в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – по известным суду адресам, причина неявки суду не известна, письменных возражений по иску не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлено следующее. 

24 августа 2024 года между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля № 0219-24/002215, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки Toyota Alphard (VIN) 

<

***>, цена автомобиля составила 900 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. 

25 августа 2024 года истец заключил договор купли-продажи № 0212-24/003264 вышеуказанного автомобиля с ФИО2 от которого в адрес истца поступила претензия об отказе договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автомобиль Toyota Alphard VIN 

<

***> находится в залоге. 

11 декабря 2024 года в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3 договора купли- продажи от 24 августа 2024 года продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременён иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц (л.д. 9).

Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что ответчик уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, как и не содержит согласия истца (покупателя) - ООО «ОптимаАвто» на приобретение автомобиля с обременениями.

Установлено, что истец ООО «ОптимаАвто» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, принял автомобиль и своевременно произвел оплату.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех полномочий собственника.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушение условий договора, что по правилам ст. 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2023 года.

В материалах дела имеется доказательство того, что истец до обращения с иском в суд 25.11.2024 года (том 1 л.д.19) направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ООО «ОптимаАвто» денежных средств, полученных по договору в размере 900000 рублей.

Таким образом, истцом в полном объёме соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Alphard VIN № бывшего в употреблении.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что автомобиль Toyota Alphard VIN № находится в залоге у ООО МК «КарМани» в связи с чем, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным по договору купли- продажи автомобиля № 0219-24/002215, 24 августа 2024 года, имуществом, что послужило основанием к расторжению договора купли-продажи, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 90000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 308 500 рублей и упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, суд переходит к следующему. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2024 года истец заключил договор купли-продажи № 0212-24/003264 вышеуказанного автомобиля с ФИО2

25 декабря 2024 года в адрес ООО «ОптимаАвто» от ФИО2 поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещения понесенных убытков.

13 декабря 2024 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1328500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 23 от 13 декабря 2024 года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полном мере распоряжаться транспортным средством и лишило ООО "ОптимаАвто» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи, возможности извлекать прибыль путем продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 308 500 рублей и упущенную выгоду в размере 120000 рублей.

Кроме этого, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании судебных расходов по делу, то есть суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 14842 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением 28 марта 2025 года поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 191- 198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Alphard VIN № №0219-24/002215 от 24 августа 2024 года заключенный между обществом ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) денежные средства уплаченные за автомобиль марки Toyota Alphard VIN № в размере 900000 рублей, убытки в размере 308 500 рублей, упущенную выгоду в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14842 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 августа 2025 года. 

Судья: Т.Ф. Антюфеева