УИД 42RS0033-01-2024-002007-40

(2-112/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., 

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 августа 2025 года гражданское дело по иску Бакоян ФИО10 к УЖКХ администрации г. Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакоян ФИО11 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №, в результате которого автомобиль истца получил существенные повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бакоян ФИО12, двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, по 

<

адрес> совершали наезд на выбоину на проезжей части. Считает, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> послужило то обстоятельство, что УЖКХ, будучи организацией, осуществляющей содержание автодороги, не обеспечило надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, Бакоян ФИО14. обратилась к частнопрактикующему эксперту ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 239650,5 руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, просит взыскать с УЖКХ в пользу Бакоян ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239650,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 42000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон» (т.1 л.д. 120-121).

Также, истец Бакоян ФИО15 обратилась в суд к ответчику УЖКХ администрации 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> участием принадлежащего ей автомобиля - TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате которого автомобиль истца получил существенные повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бакоян ФИО16., двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> совершали наезд на выбоину на проезжей части длиной 160 см. шириной 80 см., глубиной 15 см. Экспертным заключением независимой технической экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 288642, 14 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатила 5500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 288642,14 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме9824 руб., а также судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб. (т.2 л.д. 5-7). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Бакоян ФИО17 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № по иску Бакоян ФИО18 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с присвоением номера гражданского дела УИД № №. (т.2 л.д. 70).

Истец Бакоян ФИО19 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство (л.д. 164). 

Представитель истца ФИО1 ФИО20., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 45), в судебном заседании, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска ущерб, причиненный автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 148456 рублей, представив соответствующее заявление (т. 2 л.д. 158). Уточненные требования истца приняты судом протокольным определением. Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что ДТП были одинакового характера, на автомобиле образовались повреждения. Ранее было ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля истца, повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, после указанного ДТП были устранены до спорных ДТП, что подтверждается соответствующими документами. У автомобиля истца два комплекса колесных дисков: зимние и летние, одни – R16, другие – R17.

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО2 ФИО21., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 156-157), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее направленные в суд письменные возражения, согласно которым Управление не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершало какого-либо противоправного деяния (действия либо бездействия) явившегося причиной, произошедшего ДТП. В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, за Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска (далее Управление) закреплено муниципальное имущество, в том числе дороги общего пользования. Согласно статье 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, на Управление возложены функции исключительно в пределах целей его создания. Обязанности, отраженные в нормативно-правовых актах органов муниципальной власти города Прокопьевска и договорах, не могут толковаться иначе, чем это установлено Положением Управления. В соответствии с пунктом 3.1. Положения Управления жилищно- коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), целью создания Управления является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней. Пунктом 3.4. Положения установлено, что Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории г. Прокопьевска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с подрядчиком ООО «Эталон3.2.3. Результат работ должен обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта для жизни, здоровья людей и участников дорожного движения. Подрядчик обеспечивает соблюдение техники безопасности при проведении работ, обеспечение безопасности людей, автомототранспорта, а также соблюдение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ. Принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами дорожно- транспортных происшествий являются неудовлетворительные дорожные условия. Обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. 5.4. Вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ по настоящему контракту, возмещается Подрядчиком за свой счет. Контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021г. № 22-п (далее Порядок). В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам. Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка: 1.5. Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов. 1.6. Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами. 3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик) материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. 3.4.3.6. В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию об устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков. Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику. Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 №572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений. В соответствии с пунктом 14 указанных типовых условий в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом и установленных согласно приложению № 1 (далее - гарантийные сроки), недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Управлением надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска (т.1 л.д. 107-110).

Представитель ответчика ООО «Эталон» - ФИО4 ФИО22, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 103), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, относительно заявленных истцом требований, согласно которым Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 № 196-ФЗ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из выше указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. В соответствии со ст. 12 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Статьей 3 № 257-ФЗ предусматривается понятие дорожной деятельности. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляю свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, при исполнении муниципального контракта, Общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. Так, «ДД.ММ.ГГГГ г. Заказчик (УЖКХ администрации г. Прокопьевска) направил в адрес Подрядчика (ООО «Эталон») письменную заявку в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ о производстве временной заделке выбоин на автомобильных дорогах города каменным материалом. Согласно подписанного Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик в полном объеме произвел работы по временной заделке выбоин каменным материалом в объеме — 1000 м2, предусмотренном контрактом. Согласно Рапорта выхода спецтехники ООО «Эталон» для уборки и содержания городских автодорог, Журнала регистрации производства работ ООО «Эталон», заделка выбоин каменным материалом по 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Эталон» в полном объеме и в срок произвел работы по временной заделке выбоин на автодорогах. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба Истца имуществу, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику. На основании вышеизложенного, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д. 139-141).

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Бакоян ФИО23 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 35, т. 2 л.д. 41).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель Бакоян ФИО24. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н №, были причинены повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб (л.д. 1 адм. материала №, т. 1 л.д. 10).

Выбоина на проезжей части по 

<

адрес>, размерами 160 см х 100 см., глубина 16 см., зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 3 адм. материала №), а также подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11).

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передние левое и правое колеса, передний бампер, решетка радиатора, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (т.1 л.д. 10).

Согласно указанному определению №

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бакоян ФИО25 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в том числе из исследованного в судебном заседании административного материала № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель Бакоян ФИО26 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству TOYOTA COROLLA, г/н №, были причинены повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб (л.д. 2 адм. материала №, т. 2 л.д. 8).

Выбоина на проезжей части напротив 

<

адрес>, размерами 160 см х 80см., глубина 15 см., зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 3, 5 адм. материала №), а также подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 9).

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передние левое колесо, диск и резина, передняя подвеска, возможны скрытые повреждения (т.2 оборот л.д. 8).

Согласно определению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бакоян ФИО27 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 8).

Истец Бакоян ФИО28. обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на Управление обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бакоян ФИО29. обратилась к частнопрактикующему оценщику, эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239650,50 руб. (т.1 л.д. 16-33). Истцом также были понесены расходы по оплате указанной независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бакоян ФИО30 также обратилась к частнопрактикующему оценщику, эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288642,14 руб. (т.2 л.д. 13-40). Истцом также были понесены расходы по оплате указанной независимой оценки в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика – УЖКХ администрации города Прокопьевска (т.2 л.д. 71), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика – УЖКХ администрации г. Прокопьевска. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеется ли на автомобиле истца схожесть повреждений от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждений, не устранённых после соответствующего ДТП? 2. Производились ли на автомобиле истца ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие? 3. С учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта: - по устранению повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не связанных с неустранёнными повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - по устранению повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не связанных с неустранёнными повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, необходимо было руководствоваться водителю автомобиля Toyota Corolla, г/н №? Имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, если да, то какие? 5. Имел ли водитель, управлявший автомобилем Toyota Corolla, г/н №, на участке дороги в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность предпринять какие- либо действия, обеспечивающие контроль над своим автомобилем, а также избежать дорожно-транспортного происшествия, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, его последствиями? (т.2 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» №, на автомобиле истца имеется схожесть повреждений от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждений, не устраненных после соответствующего ДТП: схожесть повреждений от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая; схожесть повреждений от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рычаг передней подвески правый; схожесть повреждений от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - стойка амортизационная передняя левая, шарнир передний левый нижний, шарнир передний правый нижний, диск переднего левого колеса, шина передняя левая. На вопрос 2: Производились ли на автомобиле истца ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие? На данный вопрос ответить не представляется возможным по причине того, что данное колесное транспортное средство все это время эксплуатировалось, и невозможно определить менялись поврежденные элементы или нет. На вопрос 3: С учетом ответов на первые два вопроса возможно определить стоимость восстановительного ремонта КТС учитывая только диски, шины и кузовные элементы. Документов, подтверждающих замену поврежденных элементов подвески и ходовой части не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не связанных с неустраненными повреждениями, возникшими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 148 456,00 (Сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек - без учета износа, 58 889,0 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек - с учетом износа. На вопрос 4: Пунктами 10.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, необходимо было руководствоваться водителю автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №. В действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения нет. На вопрос 5: Водитель, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № на участке дороги в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ техническую возможность предпринять какие - либо действия, обеспечивающие контроль над своим автомобилем, а так же избежать дорожно-транспортного происшествия не имел. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, его последствиями не имеется. (т.2 л.д. 103-146).

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу Бакоян ФИО31. в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» №, составляет 148456 руб. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения от ООО «НЭО-Партнер» №, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими в ходе ознакомления с экспертным заключением вопросами, судом по собственной инициативе, в судебное заседание был вызван эксперт-техник ООО «НЭО-Партнер», для дачи пояснений относительно выполненного им экспертного заключения №.

Эксперт-техник ФИО8 в судебном заседании на вопросы суда и сторон пояснил, что лично лично осматривал транспортное средство в присутствии истца и ее представителя. Были даны не все ответы на вопросы заданные при назначении судебной экспертизы в связи с тем, что истец затруднилась представить подтверждающие документы. Размер дисков при проведении экспертизы учитывался только R16. Экспертной деятельностью ФИО8 занимается с 2004 года. Исходя из экспертной деятельности, экспертом повреждения ходовой части не обнаружены. Размер ущерба был установлен от ДТП произошедшего в апреле, ремонт ходовой части не исследовался в связи с отсутствием доказательств.

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование, следует исходить из того, что причиненный истцу Бакоян ФИО32 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа транспортного средства. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Бакоян ФИО33 Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с УЖКХ администрации 

<

адрес> был взыскан ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП (т.1 л.д. 123-128).

Представитель истца Бакоян ФИО34 в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что повреждения, которые были причинены автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ до спорных ДТП были устранены, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49400 руб. (т.2 л.д. 151), а также заказ-нарядом на выполнение ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н №, в виде замены переднего правого рычага, замены передних амортизаторных стоек 2 шт., замены переднего правого привода, замены переднего правого поворотного кулака в сборе, замена передних стоек стабилизатора 2 шт., замена задних амортизаторных стоек 2 шт.( т.2 л.д. 152). 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>, при которых автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, при попадании автомобиля в дорожные выбоины, размером: 160 см х 100 см., глубиной 16 см. и 160 см х 80 см., глубиной 15 см., истцу был причинен имущественный ущерб в размере 148456 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние. 

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожные выбоины на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 18.04.2024)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 (ред. от 21.12.2023) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванные автомобильные дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 44-50).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошли ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбоины длиной 160 см., шириной 100 см., глубиной 16 см. и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом о ДТП №.

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги по Жолтовского в 

<

адрес>, выбоины длиной 160 см., шириной 80 см., глубиной 15 см. и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом о ДТП №.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоины длиной 160 см., шириной 100 см., глубиной 16 см., а также наличие на автомобильной дороге по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоины длиной 160 см., шириной 80 см., глубиной 15 см., ликвидация которых дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Бакоян ФИО35 по возмещению имущественного ущерба в результате произошедших ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

Так, между УЖКХ администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по летнему, зимнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-54).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, в перечень автомобильных дорог, подлежащих текущему ремонту, в том числе входит и спорные участки автомобильной дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 55-61).

Вместе с тем, из уведомления УЖКХ администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 142), направленного в адрес директора ООО «Эталон» следует, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эталон» необходимо приступить к временной заделке выбоин каменным материалом во всех районах города (т.1 л.д. 142). 

Согласно подписанного Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик в полном объеме произвел работы по временной заделке выбоин каменным материалом в объеме — 1000 м2, предусмотренном контрактом. Согласно Рапорта выхода спецтехники ООО «Эталон» для уборки и содержания городских автодорог, Журнала регистрации производства работ ООО «Эталон», заделка выбоин каменным материалом по 

<

адрес> и по 

<

адрес> производилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149).

Контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021г. № 22-п (т.1 л.д. 111) (далее Порядок).

В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам (т.1 л.д. 112-116).

Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка:

1.5. Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов.

1.6. Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами.

3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

3.4.3.6. В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию со устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков.

Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику.

Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка.

При устранении выявленных недостатков, в срок, установленный претензией, в акте осмотра объекта ставится отметка за подписью сотрудника Учреждения, на которого возложена и зафиксирована контролирующая функция. Проводится фото фиксация с привязкой к местности, а также с указанием времени и даты.

Вместе с тем, контролирующими органами проверка дорожного покрытия на спорных участках дороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не проводилась, претензии к ООО «Эталон» не направлялись.

Доказательств того, что УЖКХ города Прокопьевска поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения работ по устранению недостатков дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде выбоин. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Бакоян ФИО36 ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца Бакоян ФИО37. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в размере 148456 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав при рассмотрении иска в суде истец Бакоян ФИО38 понесла судебные расходы: на проведение независимых технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 10500 руб. (т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 12), расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15476 руб. (т.1 л.д. 6; т.2 л.д. 4), расходы по оплате нотариальных доверенностей в общей сумме 5050 руб. (т.1 л.д. 8; т. 2 л.д. 45), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 84000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Бакоян ФИО40 и исполнителем ФИО1 ФИО41 предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации города Прокопьевска, возникшего в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №,, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей (т.1 л.д. 37); договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Бакоян ФИО39. и исполнителем ФИО1 ФИО42., предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации города Прокопьевска, возникшего в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №,, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43), распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей (т.2 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимых технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10500 руб., расходы на оформлению нотариальных доверенностей на ведение исполнителем конкретных дел в сумме 5050 руб., истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления исковых заявлений в суд, на основании которых впоследствии истцом определена цена предъявленных в суд исков и их подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования Бакоян ФИО43 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворены, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 15476 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5050 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу Бакоян ФИО44 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Бакоян ФИО45. юридических услуг, включающему в себя: подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление необходимых документов в период рассмотрения настоящего гражданского дела (заявление об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление), суд также учитывает объединение гражданских дел по искам Бакоян ФИО46. в одно производство, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как было указано судом ранее, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ст.94 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя УЖК администрации г. Прокопьевска, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. 

В материалы дела ООО «НЭО-Партнер» представлено заключение №, которое легло в основу принятого судом решения. 

Директором ООО «НЭО-Партнер» в суд направлено ходатайство о возложении обязанности по оплате заключения эксперта № в сумме 68800 руб. (т.2 л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ООО «НЭО-Партнер» с УЖКХ администрации города Прокопьевска судебные расходы по оплате заключения эксперта в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакоян ФИО47 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бакоян ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 148456 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15746 руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего в сумме 209752 (Двести девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иск Бакоян ФИО48 к УЖКХ администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бакоян ФИО50 к ООО «Эталон» о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН/КПП №/№) расходы по оплате заключения эксперта от от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин 

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002007-40 (2-112/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области