63RS0№-19 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 марта 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Огриной Н.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 6, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, находился в гостях у своей знакомой Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, с целью маскировки попросил у Свидетель №4 одежду, чтобы переодеться. Свидетель №4, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, передала последнему одежду, в которую он переоделся. После чего, ФИО2 в вышеуказанный период времени, покинул вышеуказанную квартиру и направился на пр-т Степана Разина г. Тольятти, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действуя далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, находясь напротив подъезда № 

<

адрес> по пр-ту ФИО3 

<

адрес> заметил ранее ему незнакомую пожилую женщину - Потерпевший №1, которая шла одна. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, подбежал со спины к Потерпевший №1 и обхватил рукой её за шею и плечи, и, используя физическую силу, прижал ее к себе, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья последней, при этом с целью напугать и подавить волю к возможному сопротивлению Потерпевший №1 сказал ей: «Не ори». Потерпевший №1, осознавая, что в отношении неё совершаются противоправные действия, от испуга, громко закричала, после чего ФИО2 отпустил Потерпевший №1, и в этот момент с плеча Потерпевший №1 на землю упала сумка, с находившемся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая, что его действия носят открытый характер, поднял с земли, то есть открыто похитил сумку Потерпевший №1, стоимостью 3 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: портмоне, стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А33», стоимостью 27 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МегаФон», материальной ценности не представляющей, с надетым на телефоне чехлом, стоимостью 750 рублей, с установленным на телефоне защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, серебренной подвески с изображением божьей матери, стоимостью 3 000 рублей, флакон духов, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 1000 рублей, карту аптеки «245», стоимостью 50 рублей, карту аптеки «Апрель», стоимостью 50 рублей, наличные денежные средства на общую сумму 350 рублей, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, социальную карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, блокнот, материальной ценности не представляющий, носовой платок, материальной ценности не представляющий, талисман в виде слоника, материальной ценности не представляющий, косметичку с находящимися внутри лекарствами, наименование которых не установлено, материальной ценности не представляющими, пустые пакеты, количество не установлено, материальной ценности не представляющие, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 36 000 рублей.

С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, который для последней, учитывая её доход и материальное положение является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 69-73, 109-112, 180-182, 212-213), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Тольятти у своего товарища ФИО19 Затем вечером примерно в 19 часов он решил ехать домой, а так как у него денег с собой не было, он решил выйти на улицу, найти какую-нибудь женщину, напугать её, либо схватить её, вред здоровью женщине он причинять не хотел, чтобы она испугалась и отдала ему свои деньги. Когда он вышел на улицу, время было примерно 20-21 часов он пошел на проспект ФИО4 и во дворе пятиэтажного дома, увидел одинокую женщину (материалами дела установлено как Потерпевший №1), которая шла по тротуару в сторону подъездов, с пакетом в руках и он увидел у неё на плече сумку. Он подошел к ней со спины, обхватил её левой рукой в районе плеч и шеи, сказал ей, чтобы она не кричала, но Потерпевший №1 начала кричать, повернулась к нему лицом, у неё с плеча упала сумка, он её сразу поднял, а Потерпевший №1 начала оседать. Он схватил сумку и сразу же убежал в сторону школы. Возле школы он осмотрел сумку, забрал из неё сотовый телефон, кошелек с деньгами, не помнит точно сколько, таблетки в пакетике. Остальное вместе с сумкой выбросил.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.78-82; 83-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, а также указал, что в день совершения преступления, он в алкогольном опьянении не находился.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.15-17, 161-163), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла к своему дому, у неё был пакет с продуктами в левой руке, а сумка со всем её имуществом была надета на правом плече. Когда она шла домой, она почувствовала, что к ней кто-то подошел сзади и обхватил её правой рукой шею и прижал к себе, при этом она почувствовала физическую боль, после чего она услышала голос мужской: «Не кричи». После чего она громко закричала, и мужчина сразу убрал руку и убежал, она обернулась и увидела убегающего мужчину, но в руках у него она ничего не видела. Она испугалась и побежала к себе, домой. Когда она была уже дома, она поняла, что тот мужчина похитил её сумку, которая у неё висела на правом плече, каким образом он её похитил она не поняла, может быть быстро снял её, а может она упала с её пчела, когда она закричала. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, что для неё является значительным, так как её пенсия составляет 35 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей, ежемесячно тратит на лекарства по 4 000 рублей. Из-за того, что её ограбили, она испытала сильнейший стресс, у неё ухудшился слух, в связи с чем, она проходила лечение в пансионате «Радуга», за данное лечение она отдала 10 000 рублей. С учетом возвращенного её имущества сотрудниками полиции, сумма оставшегося материального ущерба составляет 8 200 рублей. В момент хищения у неё телефона на нем был чехол книжка коричневого цвета, который она оценивает в 750 рублей, сотовый телефон «Самсунг» она оценивает в 27 000 рублей, похищенную у неё сумку в 3000 рублей. На телефоне также было установлено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. Также в сумке были пустые пакетики, которые материальные ценности не представляют. В её сумке лежала серебреная подвеска с изображением «божьей матери», оценивает её в 3000 рублей, духи масляные, в форме помады розового или красного цвета, пользовалась пару раз, оценивает в 1000 рублей, удостоверение пенсионера, без какого-либо чехла, ценности какой-либо для неё не имеет. В её кошельке были аптечные карты «245», «апрель», стоимость каждой карты 50 рублей, блокнот, материальной ценности не представляет, носовой платок, материальной ценности не представляет. Внутри сумки была маленькая матерчатая косметичка с лекарствами, косметичка и лекарства материальной ценности не представляют, в сумке также был маленький металлический талисман в виде слоника, материальной ценности не представляет. 

Также в судебном заседании пояснила, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, в связи с чем, от исковых требований она отказывается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 90-91) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Перед началом, когда они находились около ОП №, подозреваемому разъяснили его права, при проверке показаний присутствовала адвокат. Подозреваемый пояснил, что права свои понял и сказал, что надо ехать на проспект ФИО4. Они поехали на проспект ФИО4, повернули во двор д.18 по проспекту ФИО4, где подозреваемый показал на асфальтную дорожку, которая вела к 30-му подъезду этого дома и сказал, что 20.10.2023 в 20.00.-21.00 ч. Он шел по этой дорожке за женщиной, метрах в 10 от подъезда №30 д.18 по проспекту ФИО4, он догнал эту женщину, обхватил рукой сзади за шею и притянул к себе, потом сказал, чтобы она не шумела, и хотел вырвать у нее сумку из рук, но женщина выронила сумку, ФИО2 взял сумку и убежал. Из сумки ФИО2 похитил телефон «Самсунг», который у него изъяли при обыске, 150 рублей из кошелька, кошелек, и сумочку с лекарствами, которые отдал своей знакомой. ФИО2 говорил уверенно, на него никто не давления не оказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86-87), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они по обстоятельства его участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте являются аналогичными показаниям, допрошенной в судебном заседании Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома в 

<

адрес> для того чтобы устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся обратно, и сообщил, что для трудоустройства нужны дополнительные документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 закончились денежные средства и так как он собирался ехать домой, ФИО2 ей сказал что пойдет заложит свой телефон. Далее они с ФИО2 пошли в ломбард «Корона» в 4 квартале и он заложил свой телефон за 4000 рублей. После чего ФИО2 купил алкоголь, и они пошли к ней домой, где стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 ФИО2 ушел из квартиры, сказав, что пошел за сигаретами. Около 22-00 ФИО2 пришел к ней домой, с собой у ФИО2 был сотовый сенсорный телефон, она спросила у него, откуда у него телефон, на что ФИО2 ей сказал, что он забрал у женщины, также ФИО2 достал кошелек красного цвета, тряпочную косметичку, в которой она увидела различные таблетки, и еще портмоне. Она спросила, откуда эти вещи, на что ФИО2 ей сказал, что данные вещи забрал у женщины, на что она ему ответила, зачем он принес домой эти вещи, на что ФИО2 ей ничего не ответил, она поняла, что ФИО2 совершил преступление в отношении женщины. Далее они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 проснулся и сказал что поедет домой, также ФИО2 держал в руке телефон и сказал ей, что его не разблокировать, в тот момент он совершал различные манипуляции с телефоном, также он ей пояснил, что данный телефон лучше сдать в г. Самаре, пояснив, что в г.Тольятти телефон сдать нереально, могут найти полицейские. Далее ФИО2 быстро собрался и ушел из дома. У нее в квартире остались находиться красный кошелек и тряпочная косметичка с лекарствами, похищенные ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) (т. 1 л.д. 192-194), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено опросить ФИО2, на предмет причастности к хищению имущества Потерпевший №1 ФИО2 был доставлен в ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. но за совершение административных правонарушений на ФИО2 были составлены протоколы, совершение административных правонарушений он был помещен в камеру административно-задержанных, в связи с чем, ФИО2 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он напечатал объяснения со слов ФИО2 он его распечатал и дал прочитать ФИО2, после того как ФИО2 прочитал объяснение, он собственноручно его подписал. Далее ФИО2 был передан в следствие, для дальнейшей отработки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции) (т. 1 л.д. 195-197), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение следователя по уголовному делу №, согласно которому необходимо было произвести обыск в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, с целью обнаружения похищенного сотового телефона «Самсунг» у Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу, ФИО2 оказался дома, он предъявил ФИО2 постановление о производстве обыска и в присутствии понятых стал производить обыск в жилище. Далее ФИО2 на улице возле своего дома показал место, куда выкинул сотовый телефон «Самсунг». Он в присутствии понятых и ФИО2 изъял данный сотовый телефон протоколом осмотра предметов. Далее ФИО2 был доставлен в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти для дальнейшей отработки. В ходе обыска в жилище ФИО2 было изъято 3 слота для сим-карт и 2 сим-карты, а также зарядное устройство от телефона.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений и преступлений ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти №25730, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО4 18 открыто похитило сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находился сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, кошелек стоимостью 800 рублей, банковские карты: Сбербанка, ВТБ, деньги в сумме 350 рублей, итого 31150 рублей (том 1 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена площадка перед домом 18 по пр-ту ФИО4 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: женская красная куртка, пакет сине-серебристого цвета, коробка от телефона «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 Куртка красная упакована в фольгу и пакет, пакет сине-серебристого цвета упакованы в пакет, коробка от телефона «Самсунг» упакована в конверт (л.д.5-10);

справка оценка с комиссионного магазина «Рубль», согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А33» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 500 рублей (том 1 л.д. 11); 

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 22);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому им по уголовному делу № в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пользуется сотовым телефоном марки «Самсунг» серийным номером №, №, который был похищен у Потерпевший №1 (л.д.29); 

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: зарядное устройство «ASPOR» белого цвета, сим-карта №, сим-карта №, М№, М№, Мегафон№-4 (л.д.43-48); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», IMEI:№ SM-A33601 DSN, данный сотовый телефон лежал на улице около 

<

адрес>, в котором была установлена сим-карта «Мегафон». Телефон упакован в белый пакет (л.д. 52-60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых изъята сим-карта «№» (том 1 л.д. 77); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №4 в присутствии понятых изъято: кошелек красного цвета, тряпочная косметичка розового цвета с лекарствами (том 1 л.д. 97-98);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-125);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с образцом буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128-131,132);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сим-карта «№», изъятая в ходе выемки у ФИО2 и которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.133-136;137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: куртка красного цвета, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung Galaxy A33» IMEI1 №/01 IMEI2 №/01, с установленной в нем сим-картой Мегафон №», изъятой в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в участием ФИО2, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств том 1 л.д. 143-148;149); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А33», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 Кошелек красного цвета, тряпочная косметичка с лекарствами внутри, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.153-156;157); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: зарядное устройство «ASPOR», сим-карта 8970102 703 977 1997 8, сим-карта 8970102 742 903 7300 8, три слота от сим-карт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.198-201;202).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, доказана. 

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 часов по 20.40 часов, ФИО2, находясь напротив подъезда № 

<

адрес> по проспекту ФИО3 района г. Тольятти, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество Потерпевший №1, на общую сумму 36 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5 и письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат другим материалам дела. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допрос их проведен в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Таким образом, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к убеждению, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, было открытым, поскольку изъятие данного имущества происходило в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Тот факт, что потерпевшая обнаружила пропажу сумки впоследствии, в данном случае не влияют на выводы суда и квалификацию содеянного.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подбежал со спины к Потерпевший №1 и обхватил ее рукой за шею и плечи, прижав ее к себе, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, лишая, таким образом, потерпевшую возможности оказать сопротивление. 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Способ совершения преступления, когда ФИО2 применял насилие в отношении потерпевшей, завладев имуществом потерпевшей, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого открытого хищения имущества.

Причинение потерпевшей физической боли, в результате применения к ней подсудимым насилия с целью хищения имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.12.2023 №872 (том 1 л.д. 172), комиссия приходит к выводу, что ФИО2 не обнаруживает в настоящее время, не обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния психического расстройства, вывод сделан на основании ретроспективной и презентальной оценки его психического состояния, анализа материалов уголовного дела. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Признаков наркомании и алкоголизма ФИО2 не обнаруживает. В наркологической помощи и реабилитации, а также в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (том 1 л.д.216-219, 226), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.222), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.116), с 09.01.2023 г. по 09.07.2023 г. принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (том 1 л.д. 227, 228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершения преступления, что усматривается, в том числе, и из его объяснения, имеющегося на л.д.38-41; 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся тяжелых заболеваний, у подсудимого в том числе «ВИЧ-инфекции», положительные характеристики, а также наличие тяжелых заболеваний у матери подсудимого, которая находится в престарелом возрасте и которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, участие подсудимого в специальной военной операции, где он получил ранение, наличие государственных наград. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления, он был трезвый, кроме этого, в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО2 какого-либо опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

При этом суд, признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы. 

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 18 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО2 причиненного материального ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от предъявленного гражданского иска, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ, один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Сотовый телефон «Samsung Galaxy A33» IMEI1 №/01 IMEI2 №/01; куртку красного цвета, коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси А33»; кошелек красного цвета, тряпочную косметичку с лекарствами, хранящиеся у потерпевшей ФИО9, считать возвращенными по принадлежности; сим-карту Мегафон «8970102 110 080 8042 6 4G»; зарядное устройство «ASPOR», сим-карта 8970102 703 977 1997 8, сим-карту 8970102 742 903 7300 8, три слота от сим-карт; сим-карта карту «№», хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить ФИО2; конверт с образцом буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 18 200 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Булатникова