Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2023 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого 

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобождённого 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима освобождённого 

<

дата> по постановлению Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, 

<

дата> Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено и по ст. 70 УК РФ окончательно к 3 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобождённого 

<

дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение мяса овцы из сарая домовладения Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, незаконно проник в сарай указанного домовладения, откуда тайно похитил мясо овцы весом 21 кг. стоимостью 400 рублей за 1 кг. на сумму 8400 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 8400 рублей.

Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 83-85) установлено, что утром 

<

дата> он пришёл в гости к Ф6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где Ф6 пояснил, что ему подарили овцу, которую он планирует зарезать и половину туши мяса продать, а половину оставить себе на питание. Он помог Ф6 резать овцу. Тушу они подвесили в сарае под крышу. Выйдя во двор, он увидел, что Ф6 находится в бане, прошёл к сараю из которого похитил тушку мяса баранины, которую продал Ф14 в кафе «Ф17 Ф3» по 380 рублей за 1 кг. Вес мяса составил 21 кг. и Ф15 дала ему 8000 рублей. 

<

дата> в 

<

адрес> он встретил Ф6 которому признался в совершённой краже и пообещал возместить причинённый ему ущерб. 

<

дата> вызвали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённой краже, написал добровольно явку с повинной. Позже он возместил Ф6 ущерб в полном объёме.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 30-32) установлено, что утром 

<

дата> к нему в гости пришёл ФИО1 и помог в забое овцы. Тушу баранины повесили в сарае, дверь которого он закрыл. ФИО1 зашёл к нему в дом. Через некоторое время он обнаружил открытую дверь, ведущую в сарай и отсутствие туши овцы. ФИО1 в доме не было. ФИО1 он не разрешал заходить к нему в сарай и брать мясо. Когда он пошёл искать ФИО1, то зашёл в кафе «У Ф3», где Ф14 сказала, что купила у ФИО1 тушу овцы весом 21 кг. за 8000 рублей. 

<

дата> в 

<

адрес> встретил ФИО1, который сознался ему, что это он похитил у него мясо овцы и пообещал возместить причинённый ему ущерб. 

<

дата> он встретил сотрудников полиции которым рассказал о совершённой краже. Оценивает 1 кг. мяса 400 рублей, общий ущерб от кражи составил 8400 рублей, который для него значительным, так как он не работает, постоянных источников дохода не имеет, своего скота у него нет, живёт на случайные заработки. В настоящий момент ФИО1 ущерб возместил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф13, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 56-57) установлено, что в конце сентября 2023 г. он подарит Ф6 одну овцу чёрной масти эдильбаевской породы возрастом примерно 3-4 года. В октябре 2023 г. от Ф6 ему стало известно, что тот зарезал подаренную ему овцу на мясо, а тушу мяса похитил ФИО1

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 75-76) установлено, что 

<

дата>, примерно в первой половине дня в кафе «У Ф3» пришёл ФИО1 и продал мясо баранины по 380 рублей за 1 кг. общим весом 21 кг. Вечером в кафе зашёл Ф6, которому она рассказала, что купила у ФИО1 мясо. Ф6 сообщил, что данное мясо ФИО1 у него похитил.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 70-72) установлено, что 

<

дата> к нему обратился Ф6 и сообщил, что 

<

дата> у него из сарая пропала тушка мяса баранины, о чём он сообщил в дежурную часть, после чего Ф6 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение мяса баранины. В ходе проверки он установил, что ФИО1 продал мясо овцы Ф14 ФИО1 сознался в совершённой краже и добровольно написал явку с повинной, на него не оказывалось психологическое, физическое либо иное давление.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовского района (л.д. 4) согласно которого 

<

дата> от УУП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела;

– заявлением Потерпевший №1 (л.д. 5) – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> похитил мясо овцы;

– справкой (л.д. 67) – согласно которой в сентябре 2023 г. стоимость 1 кг. мяса баранины составила 450 рублей;

– справкой МУП Палласовского района «Центральный городской рынок» (л.д. 69) – согласно которой среднерыночная стоимость 1 кг. мяса баранины составила 400 рублей;

– справкой ИП Ф7 (л.д. 18) – согласно которой стоимость 1 кг. мяса баранины составила 420 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 7-10) – согласно которого осмотрены хозяйственные постройки Потерпевший №1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где из сарая было похищено мясо овцы;

– копией выписки из ЕГРН, технического паспорта и договора дарения (л.д. 52-53) – согласно которого 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объёме.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, отсутствует. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления, наказание за которые отбыл, судимость за которые в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести против собственности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ и обстоятельства совершения преступления, умысел, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, личность виновного: по месту жительства характеризуется посредственно, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ему более мягкого наказание порождает у осуждённого чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с учётом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с «26» декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: