К делу № 2-610/2025

УИД № 23RS0046-01-2025-000020-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

21 октября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О., 

при секретаре Луцай Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к С, Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

З обратился в суд с иском к С, Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что 

<

...> в 

<

...>, на перекрестке 

<

...> обход и 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, принадлежащего истцу и автомобиля Шакман, государственный номер 

<

...> регион, под управлением С, принадлежащего Л Дорожно-транспортное происшествием произошло в результате нарушения С правил дорожного движения. На момент столкновения гражданская ответственность С застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, обратился в суд и просит взыскать с ответчика Л сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 167).

Ответчик С в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению, по адресу его пребывания – 

<

...> (л.д. 80), судом направлены судебные извещения, которые возвращены в адрес суда с указанием причины истечение срока хранения (л.д. 138,139, 144-145, 151,152, 154-155, 165, 166, 169,170, 175, 176, 188-189, 194, 204, 205, 208). 

Ответчик Л в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, по месту его регистрации – 

<

...>, направлены судебные извещения (л.д.190, 207) и получены адресатом. Так же ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве с помощью телефонограммы (л.д. 192). О причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая направление ответчикам извещений, отсутствие сведений, позволяющих признать причины невозможности их явки уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что автомобиль Chevrolet Aveo государственный номер 

<

...> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 

<

...> (л.д. 7).

<

...> в 

<

...>, на перекрестке 

<

...> обход и 

<

...>, государственный номер 

<

...> регион, принадлежащего истцу и автомобиля Шакман, государственный номер 

<

...> регион, под управлением С, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 65).

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и 

<

...>ов) на запрос суда, владельцем автомобиля Шакман, государственный номер 

<

...> регион по состоянию на день ДТП 

<

...> являлся ответчик по делу Л (л.д. 58, 70, 72, 88-114).

Виновным в совершении ДТП признан С, которым нарушены Правила дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств управляемых им и истцом, в связи с чем С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 65,66).

Автогражданская ответственность истца застрахована СК «Гайде», в соответствии со страховым полисом 

<

...>.

Автогражданская ответственность С по состоянию на 

<

...> застрахована не была, в связи с чем С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 67).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, которым дано заключение 

<

...> от 

<

...> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 8-37).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении данного спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства Шакман, государственный номер 

<

...> регион в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Шакман, государственный номер 

<

...> регион являлся ответчик Л, а водителем управляющим автомобилем С

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> виновным в совершении ДТП признан С, автогражданская ответственность которого, в установленном законом порядке, застрахована не была. 

Л как владельцем автомобиля на законных основаниях, обязанность по страхованию лиц управляющих принадлежащем ему автомобилем не исполнена вовсе, договор страхования автогражданской ответственности в отношении таких лиц им не заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, которым такой размер установлен и составил 

<

данные изъяты>

Проанализировав содержание досудебного экспертного заключения, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку экспертом достоверно установлены повреждения полученные автомобилем истца в результате произошедшего 

<

...> дорожно-транспортного происшествия, а также размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о законной передаче Л право управления автомобилем Шакман, государственный номер 

<

...> регион, также не усматривается, что С противоправно завладел источником повышенной опасности.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем Шакман, государственный номер 

<

...> регион на законных основаниях С, а также выбытия данного автомобиля из обладания Л в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на Л

Учитывая, что истцом предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и взысканию суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ответчика Л, как законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер и вынужденность понесенных расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Л в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые оплачены истцом согласно кассовому чеку (л.д. 9), также по оплате суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. 

При этом требования истца в части взыскания суммы понесенных почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> связанных с направлением телеграммы об извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная телеграмма в адрес ответчика Л не направлялась, а была направлена на имя Л

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З к С, Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Л (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу З (паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко