Дело № 2-2846/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенностям ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя по устному ходатайству ФИО8, при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к ФИО7, Ропот А. К. и ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование требований указав, что между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик приобретает у истца автомобиль для последующей реализации иному лицу, задаток определен в размере 273 000 рублей, оставшаяся сумма от полной стоимости, составляющей 850 000 рублей должна, была быть передана истцу в течение 3 дней после внесения задатка. Задаток был внесен ответчиком 04.03.2016 в полном объеме, автомобиль и документы переданы ответчику. По истечении установленного срока истцу денежные средства переданы не были, ответчик оттягивал срок уплаты и перестал выходить на связь с продавцом. В марте 2018 года истец обнаружил размещенное покупателем объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, к которому была прикреплена копия ПТС с подписью продавца, которую истец не ставил. При получении договора купли-продажи в ГИБДД истец обнаружил, что такого договора он не подписывал, денежных средств в размере 800 000 рублей не получал, что было установлено в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами. Просил признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № от 04.03.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчиков были привлечены Ропот А.К., ФИО10 (последующие собственники транспортного средства). В соответствии с уточненными требованиями просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2016, заключенный между ФИО9 и ФИО7; договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2018, заключенный между ФИО7 и Ропот А.К.; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ропот А.К. и ФИО10, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами полученного в натуре и аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль от истца.

В судебном заседании истец ФИО9 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик Ропот А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах настоящего гражданского дела имеется ксерокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2016, согласно которому ФИО9 продал ФИО7 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № за 800 000 рублей. Также указано, что истец получил денежные средства в вышеуказанной сумме.

В материалах проверки также имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2016, согласно которому ФИО9 продал ФИО7 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № за 275 000 рублей, указано, что истец получил денежные средства в вышеуказанной сумме. 

Аналогичный договор от 11.02.2016 имеется с указанием иной денежной суммы в размере 900 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 19.01.2016, автомобилю истца Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: полная деформация передней части автомобиля, лобовое стекло, обе левые двери, передняя подвеска, облицовка салона, скрытые дефекты. Аналогичные данные содержатся в объяснениях сотрудника ГИБДД ФИО3, имеющиеся в материалах проверки, согласно которым автомобиль истца был сильно поврежден, в момент происшествия за рулем был истец в состоянии алкогольного опьянения, истца доставали из-за руля, так как он был зажат на водительском сидении, и сработала подушка безопасности.

Согласно объяснениям ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД 27.01.2016, момента аварии не помнит, увидел автомобиль когда забирал его со штрафстоянки 21.01.2016, может пояснить, что вся левая сторона автомобиля была сильно повреждена.

11.04.2018 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры по возврату принадлежащего ему транспортного средства, которое было незаконно присвоено ФИО7, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Из объяснений ФИО9, данных сотруднику полиции при подаче заявления, следует, что в феврале 2016 года он передал свою машину и документы на нее ФИО7 без оформления договорных отношений, остальные обстоятельства дела без участия адвоката пояснять отказался. Впоследствии 16.05.2018 истцом были даны дополнительные пояснения, согласно которым в ноябре 2015 года он решил сменить автомобиль, выставил объявление о продаже, но продолжал его эксплуатировать. В январе 2016 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было незначительно повреждено левое переднее крыло, стоимость ремонта составила примерно 20 000 рублей, более значительных повреждений не было. Автомобиль истец хотел продавать за 900 000 рублей, с торгом с покупателем по имени «О.» договорились на 850 000 рублей. При этом по устной договоренности с покупателем автомобиль должен был продаться путем внесения задатка в размере 273 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесена в течение 3 дней – до 07.03.2016. Задаток в указанном размере был передан покупателем жене истца 04.03.2016. При передаче документов никаких договоров с покупателем не заключалось, так как изначально договаривались о том, что он будет оформлен только после полной оплаты стоимости. На протяжении длительного времени связывался с ответчиком, пытаясь получить от него оставшуюся плату за автомобиль, однако, покупатель его игнорировал, а затем добавил в «черный список». Впоследствии он увидел объявление о продаже своего автомобиля и обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи и в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением. В следующих объяснениях истец указал, что не может пояснить повреждения автомобиля в ДТП, указанные сотрудниками ГИБДД, он таких повреждений не видел.

Согласно объяснениям ФИО7 данных 17.05.2018 в рамках проведения проверки по заявлению КУСП №, на момент осмотра автомобиль располагался на спецстоянке и имел сильные повреждения после дорожно-транспортного происшествия (левая часть кузова автомобиля имела значительные механические повреждения, капот и бампер были повреждены, оторвана подвеска, сработала и подлежала замене система безопасности, повреждена фара и левая дверь), после обсуждения цены они с истцом остановились на сумме 273 000 рублей и 2 000 рублей за оплату спецстоянки, данные денежные средства он привез жене истца 04.03.2016, которая написала расписку. После этого данный ответчик забрал автомобиль со стоянки, договор был подписан спустя несколько дней (07.03.2016 или 08.03.2016) датой 11.02.2016 (выбранной по инициативе истца, так как с его слов ему было необходимо, чтобы машина была продана до даты ДТП). Необходимость составления двух договоров (на сумму 275 000 рублей и 900 000 рублей) объясняет тем, что автомобиль приобретался покупателем для восстановления и дальнейшей продажи, в связи с чем у следующего покупателя могли возникнуть вопросы, если бы он увидел заниженную цену. Данные договоры нигде ФИО7 не использовались и не предоставлялись. Автомобиль не был переоформлен в органах ГИБДД в связи с тем, что истец отказывался оплачивать имеющиеся у него штрафы и задолженность по оплате налога на транспортное средство. После оплаты задолженности истцом и частично ФИО7 за истца, ответчик обратился в органы ГИБДД для продажи восстановленного автомобиля. В связи с тем, что прошел длительный период времени оригиналов двух договоров он найти не смог, с истцом на этот момент у них сложились конфликтные отношения. Имея фотографии предыдущих договоров, он перенес сведения на типовой бланк и самостоятельно поставил подпись за истца в договоре и в ПТС, и дату 04.03.2016, ориентируясь на дату передачи денег продавцу. Сумму указал в размере 800 000 рублей, ориентируясь на среднюю продажную стоимость на тот момент времени. Также указал, что противоправных действий в отношении истца им не совершалось, расчет между сторонами был осуществлен в полном объеме по оговоренной сумме, на восстановление автомобиля им было потрачено около 400 000 рублей.

В материалах проверки имеется ксерокопия расписки от 04.03.2016, написанной ФИО4 о получении от ФИО7 в счет оплаты продажи машины денежные средства в размере 273 000 рублей.

Проверка по заявлению по факту подделки ФИО7 подписи истца в договоре купли-продажи была выделена в отдельное производство, согласно ответу на заявление данного ответчика со стороны УМВД России по г. Вологде, оригинал справки предварительного исследования и договоры купли-продажи автотранспортного средства, представленные на исследование, были утрачены сотрудниками при подтоплении участкового пункта полиции. 

Впоследствии в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано, истцу разъяснено право на обращение суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде, смена собственника с ФИО9 на ФИО7 произошла 26.10.2017, с ФИО7 на Ропот А.К. - 01.06.2018, за ФИО10 автомобиль был зарегистрирован 05.10.2019, он и является собственником транспортного средства по настоящее время.

В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи от 26.05.2018, согласно которому ФИО7 продал Ропоту А.К. вышеуказанное транспортное средство по цене 730 000 рублей, продавец денежные средства получил в полном объеме.

По ходатайству ФИО7 к материалам дела приобщена справка ООО «ПЛЮС АВТО» от 12.10.2020, согласно которой организация 20.01.2016 в 01:00 приняла на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль, у которого имелись повреждения: весь перед и левая сторона деформированы, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, весь битый, отдельно колесо. Время стоянки составило 35 часов. Выдача транспортного средства была произведена 21.01.2016 в 11:30.

Решением Вологодского городского суда от 28.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 (второй участник дорожно-транспортного происшествия), с ФИО9 в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 50 800 рублей, также в тексте решения указано, что со стороны страховщика заявителю было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

ФИО7 в материалы дела представлен заказ покупателя № от 27.07.2020, согласно которому данным ответчиком заказывались запчасти для автомобиля на общую сумму 600 348 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указал, что заключенный договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2016, который был представлен в органы ГИБДД, он не подписывал, в связи с чем и все последующие сделки являются недействительными, так как его волеизъявление на передачу транспортного средства не установлено (условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества).

Возражая против удовлетворения данных требований ответчик ФИО7 указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в ГИБДД предоставил договор, подписанный им собственноручно за обе стороны, так как подлинники были утрачены, однако, само по себе соглашение между сторонами не было фиктивным и было заключено именно на сумму 275 000 рублей, которую он передал жене истца, а та ему передала ключи и документы на автомобиль.

Настоящий собственник автомобиля ФИО10 также указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять за основу позицию ответчика ФИО7 относительно вопроса по переходу автомобиля в его владение.

Заниженная цена обусловлена техническим состоянием автомобиля после серьезного дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют административные материалы, в которых содержатся сведения о повреждениях спорного автомобиля; решение суда о взыскании с истца, как виновника происшествия, денежных средств (помимо выплаченных страховой компанией 400 000 рублей), которая подтверждает серьезность повреждения автомобиля потерпевшего; справка со стоянки, куда был доставлен автомобиль после ДТП (где указаны серьезные повреждения). Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, осуществлявших ремонт транспортного средства, справкой о стоимости запчастей, фотоматериалами. Все эти доказательства в своей совокупности являются убедительными и достаточными для установления судом того факта, что ФИО7 автомобиль был получен с серьезными повреждениями.

Со стороны истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих его позицию относительно того, что автомобиль был передан ФИО7 в технически исправном состоянии и без вышеуказанных повреждений, и опровергающих пояснения ответчика и представленные им документы.

По вопросу цены, как существенному условию договора, между сторонами было достигнуто соглашение, о чем свидетельствует указание ее в одном из договоров – 275 000 рублей и в расписке, написанной женой истца на сумму 273 000 рублей (2 000 рублей пошли на оплату стоянки, что не отрицается истцом). Указание истца на то, что это был задаток, а полная сумма составляла 850 000 рублей, также ничем не подтверждено. Более того, исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, и ее несоблюдение влечет за собой необходимость доказывания иными способами. Каких-либо доказательств данного факта со стороны истца не приведено, что также является с его стороны нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несении бремени доказывания по обстоятельствам, на которые сторона ссылается и влечет за собой отсутствие у суда возможности принять данные доводы продавца.

Происхождение аналогичного договора с ценой в виде 900 000 рублей объяснено со стороны покупателя тем, что автомобиль приобретался им для восстановления и последующей продажи. Данные объяснения сомнений в объективной возможности их существования не вызывают, более того, подтверждаются последующими действиями данного ответчика по продаже автомобиля по цене 730 000 рублей.

Происхождение договора от 04.03.2016 с ценой в размере 800 000 рублей, который оспаривается истцом, также объяснено ответчиком ФИО7 ясно и без противоречий еще в рамках проведения проверки по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы. Такой позиции ответчик придерживался и в ходе рассмотрения настоящего дела, признавая, что сам подписал договор за обе стороны, однако, это было вызвано поведением истца, который отказывался проводить регистрацию транспортного средства на покупателя (для последующей продажи ФИО7) и потерей предыдущих договоров, которые подписывал истец. Дата указана покупателем исходя из фактической даты передачи денежных средств, она совпадает с указанной в расписке.

Законность действий ответчика была изучена правоохранительными органами в рамках проведения проверки по заявлению истца.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение о купле-продаже автомобиля, согласованы все существенные условия, автомобиль и документы переданы покупателю, деньги – продавцу. Каких-либо законных оснований для признания самой по себе сделки купли-продажи автомобиля недействительной у суда не имеется.

При этом представление в органы ГИБДД покупателем иного договора купли-продажи на вышеуказанный факт совершенности (заключенности) сделки не влияет, и само по себе юридических последствий не порождает, так как судом, как было выше указано, факт совпадения воли и волеизъявления сторон на продажу и приобретение конкретного автомобиля с конкретными характеристиками и по конкретной цене, установлен.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из системного толкования приведенных правовых норм, право собственности на движимое имущество переходит с момента его фактической передачи от продавца покупателю, с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. То есть для возникновения права собственности на движимое имущество требуется наличие двух составляющих: заключение договора купли-продажи и передача предмета договора продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае присутствует совокупность указанных обстоятельств, то есть между сторонами был заключен договор, предмет договора передан покупателю, который его ремонтировал и использовал на протяжении длительного времени, то есть у ФИО7 возникло право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

Государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество законодательством не предусмотрено, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не влияет на возникновение, изменение или прекращение права собственности.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны истца убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии в заключенной сделке признаков недействительности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.