УИД № 48RS0010-01-2024-002352-74 Дело № 2-2061/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании убытков по ОСАГО, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124 г.р.з. № - ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. 14 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза 

<

данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49501,58 руб., с учетом износа – 32300 руб. 01.07.2024 года САО «РЕСО Гарантия» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 32300 руб. 09.07.2024 года истец обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО Гарантия», где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 51000 руб., возместить неустойку за период с 08.07.2024 года в сумме 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки. 02.08.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «РЕСО Гарантия» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 07.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50271 руб., с учетом износа – 33100 руб. 19.09.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ввиду того, что в регионе места ДТП и проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА.

Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - 

<

адрес> составляет 150275 руб., согласно заключению ФИО13 На основании этого истец полагает, что имеет право требовать убытки в сумме 100 004 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу с САО «РЕСО Гарантия» недоплату страхового возмещения в сумме 17970 руб., убытки в сумме 100004 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 17970 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 24 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 05.07.2024г по 25.11.2024г., неустойку по день исполнения решения суда. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила о рассмотрении дела в вое отсутствие, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пояснениях на иск указал, что возражает против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства САО «РЕСО Гарантия» выполнены надлежащим образом. Просил применить ст. 100 ГПК, 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющее требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124 г.р.з. № - ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротокол № 474989).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

14 июня 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком, САО «РЕСО Гарантия», страховым случаем. 

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза 

<

данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49501,58 руб., с учетом износа – 32300 руб. 

01.07.2024 года САО «РЕСО Гарантия» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 32300 руб. Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением. 

09.07.2024 года истец обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО Гарантия», где требовал возместить недоплату страхового возмещения в сумме 51000 руб., возместить неустойку за период с 08.07.2024 года в сумме 510 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств. 

САО «РЕСО Гарантия» претензию истца оставило без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку у финансовой организации отсутствовали договора со СТОА, письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 закона об ОСАГО потребителем не представлено, то финансовая организация правомерно пришла к выводу о смене формы страхового возмещения, как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 07.09.2024 года № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50271 руб., с учетом износа – 33100 руб., поскольку, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не превысила 10% стоимости восстановительного ремонта определенной страховой организации, следовательно, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 32300 руб., страхования организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, кроме того, истец указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 14.06.2024 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим заявлено о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Каких-либо соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая организация была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта 

<

данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49501,58 руб., с учетом износа – 32300 руб., данное заключение оспаривалось истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Заключением 

<

данные изъяты> №№ от 02.10.2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 150275 руб., данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьими лицами. 

Заключением 

<

данные изъяты> от 07.09.2024 года № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50271 руб., с учетом износа – 33100 руб., данное заключение не оспаривалось истцом и ответчиком, третьими лицами.

Давая оценку заключению 

<

данные изъяты> №№ от 02.10.2024г., подготовленного по инициативе истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, а также экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 07.09.2024 года № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 19.06.2024г. № №, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оспаривалось истцом.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение 

<

данные изъяты> №№ от 21.10.2024г., а также экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 07.09.2024 года № 

<

данные изъяты>, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Данные заключения ответчиком, истцом, третьими лицами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 17970 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (50271 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (32300руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 100004 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (150275руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (50271 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 8985 руб. (17970руб. х50%) 

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратилась к Страховщику 14.06.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 04.07.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 05.07.2024 года до 18.12.2024г. (выплата страхового возмещения в полном объеме)

Расчет неустойки следующий: 17970руб. *1%*167 дн.= 30009,9 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Представитель ответчика возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не приведено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, страховой организацией в нарушение ст. 56 ГПКРФ, не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет 400000 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки с 05.07.2024 г. по настоящее время, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17970 руб., соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, по 179 руб. за каждый день просрочки за период с 19.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 369990,1руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. -30009,9 руб.). 

Обоснованно и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения САО «РЕСО Гарантия» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 147983,9руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5737 руб. (5437руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований (с учетом их увеличения) в ходе разрешения данного дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатила 24 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей (за составление искового заявления, направление его в адрес иных лиц, участвующих в деле, составление иных ходатайств, уточнений иска, участие в судебном заседании), что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2024 года, распиской о получении денежных средств. Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взыскании суммы расходов.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем (составление иска, уточнение иска, ходатайств), ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 рублей (6 000 рублей – за составление искового заявления, направление его копии с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле и предъявление его в суд; 4 000 рублей – за подготовку заявления об уточнении исковых требований и составление ходатайств)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в сумме 100004 руб., страховое возмещение в сумме 17970 руб., штраф в сумме 8985 руб., неустойку за период с 05.07.2024г по 18.12.2024г. в сумме 30009,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку исчисленную за период с 19.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 179 руб. за каждый день просрочки, но не более 369990,1 руб.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5737 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024 года.