Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» Cукнёвой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству» Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Положением о Комитете по строительству, Комитет организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе организует работы по содержанию автомобильных дорог, относящиеся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами. На Комитет по строительству возложены полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>, относящихся к установке недостающих дорожных знаков. Полагает, что полномочия Комитета, относящихся к работам по установке недостающих дорожных знаков, в рамках исполнения предписания надзорного органа заключаются в комплексе мероприятий по организации работ по установке недостающих дорожных знаков, то есть в заключении муниципального контракта и оплате выполненных работ за счет бюджетных средств. Исполнение предписания об организации мероприятий по установке дорожных знаков заключается не в непосредственной установке дорожных знаков, а в организации таких мероприятий. Согласно предписанию Комитету предписано организовать установку дорожных знаков. У Комитета отсутствуют полномочия по непосредственной установке дорожного знака. Между МУ «Комитет по строительству» и ООО «Регионзнак» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков. Согласно условиям муниципального контракта установка дорожных знаков осуществляется на основании предписаний, технических заданий заказчика, органов ГИБДД в соответствии с указанными в них сроками. Комитетом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости исполнения предписания в установленные сроки. Полагают, что обязанность по непосредственной установке дорожных знаков возложено на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта. Каких-либо иных мер по организации Комитетом мероприятий по установке дорожных знаков в рассматриваемом случае до истечения срока, установленного предписанием, не предусмотрено. Комитетом, в срок установленный предписанием приняты все необходимые, возможные и достаточные мероприятия по организации установки дорожных знаков. Считают, что предписание надзорного органа исполнено в полном объеме Комитетом без нарушения предписанного срока. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с возложенными задачами и функциями принял меры к организации установки дорожной разметки путем заключения соответствующего муниципального контракта, вывод суда о том, что Комитет по строительству является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о наличии вины Комитета в неисполнении предписания является необоснованным, недоказанным. Отсутствие вины не позволяет считать привлечение юридического лица к административной ответственности законным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, осуществляющего государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, согласно которого Комитету по строительству Администрации 

<

адрес> предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий, перечисленных в нем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении контрольной проверки исполнения предписаний, актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в действиях МУ «Комитет по строительству» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Комитете по строительству - Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства 

<

адрес> и относящихся к нему объектов искусственных сооружений.

Пунктом 5 «Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

адрес>, утв. постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, нанесению вновь и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, подсыпке и планировке берм дорожных знаков, устройству недостающих искусственных дорожных неровностей, а также по работам, необходимым для устранения дефектов, деформаций, повреждений при содержании автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляет Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитетом по строительству осуществлены меры по организации работ по содержанию автомобильных дорог, то есть в заключении муниципального контракта и направлении предписания для исполнения в адрес подрядчика, суд считает не имеющими правового значения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. 

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог само по себе не освобождает Комитет по строительству от обязанности осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Направление письма подрядчику с приложением предписания, которое выдано Комитету, без должного контроля за выполнением работ в сроки установленные предписанием, указывает о бездействии Комитета по выполнению законного предписания должностного лица осуществляющее надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, поскольку именно на МУ Комитет по строительству Администрации 

<

адрес> возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах городского округа, поэтому Комитет является надлежащим субъектом выполнения предписания должностного лица ГИБДД.

В целях исполнения требований предписания Комитет не обращался к должностному лицу ГИБДД о продлении срока исполнения предписания, предписание не было обжаловано. Доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации 

<

адрес>» оставить без изменения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №