М/судья с/у № 1

Болат Т.С. 

Дело № 12-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 02 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу врио начальника Управления Госжилстройинспекции Пензенской области К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 от 20 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, врио начальника Управления Госжилстройинспекции Пензенской области К.А.А. обратился в суд с жалобой и просил указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что ООО УК «

<

данные изъяты>» своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления по проведению проверки по обращению ООО «

<

данные изъяты>», путем непредоставления информации по мотивированному письменному запросу органа государственной власти в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Автор жалобы, сославшись на ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а годичный срок давности привлечения генерального директора ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО2 начал исчисляться с 31 января 2018 года.

Кроме того, в жалобе указано, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на участие при рассмотрении дела представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш.И.С., однако, данный сотрудник находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. В судебное заседание явился ее представитель, действующий на основании доверенности - М.А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей. Территориальная подсудность дела соблюдена. Процессуальные требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.Вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца, является правильным.

Срок давности привлечения административной ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен относительно административной ответственности должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контре (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации такого контроля (надзора), и составляет 1 год.

Срок же давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных статьей 19.4.1 КоАП РФ административных правонарушений за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок в силу части 1 статьи 4.5 KoAП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2018 года по электронной почте директору ООО УК «

<

данные изъяты>» направлен запрос о предоставлении необходимых сведений для проведения проверки, которые необходимо было предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения данного запроса. 02 февраля 2018 года запрашиваемая информация была предоставлена ООО УК «

<

данные изъяты>» в адрес Госжилстройинспекции Пензенской области, но не в полном объеме, (без указания по состоянию на 31 октября 2017 года суммы денежных средств оплаченных потребителем и средств перечисленных в РСО), в связи с чем, проведение проверки должностными лицами Госжилстройинспекции Пензенской области стало невозможным.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ истек 31 января 2018 года и как правильно указал мировой судьи в постановлении истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о неучастии в судебном заседании у мирового судьи представителя Госжилстройтехинспеции Пензенской области Ш.И.С., опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 74 имеется доверенность №1-15-4 от 09 января 2018 года от начальника Управления Госжилстройтехинвентаризации Пензенской области, действительная до 31 декабря 2018 года, а также на л.д. 77 имеется подписка о предупреждении Ш.И.С. об административной ответственности от 03 августа 2018 года с её собственноручной подписью, что свидетельствует о её участии при рассмотрении дела мировым судьей по существу и из постановления от 20 августа 2018 года ( л.д. 84) следует, что она участвовала в судебном заседании и свою позицию высказала.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей существенных нарушений, допущено не было, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы ФИО1 от 20 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 20 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу врио начальника Управления Госжилстройинспекции Пензенской области К.А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Канцеров