Дело №12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Алексин Тульской области 

Судья Алексинского городского суда Тульской области Баранова Л.П., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 26.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 26.10.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. 

В обоснование жалобы указала, что считает административное наказание, наложенное на неё неправомерным, поскольку ремень безопасности она отстегнула после полной остановки транспортного средства, чтобы взять документы с заднего сиденья. Она Правила дорожного движения не нарушала. О своём несогласии с вмененным ей нарушением она сделала соответствующую запись в протоколе. Кроме того, протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС ФИО2

На основании изложенного, просила постановление от 26.10.2017 года в отношении неё отменить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ранее с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2, знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. 26.10.2017 года она, управляя своим автомобилем марки «Iran Khodrj Samand», государственный регистрационный знак №, примерно в 23 час. 30 мин., двигалась от 

<

адрес> в направлении микрорайона 

<

адрес>. В её автомобиле в качестве пассажира находилась родственница- ФИО1 В момент движения и она, и пассажир, были пристёгнуты ремнём безопасности. В районе 

<

адрес> её оставил инспектор ДПС ОГИБДД. Предполагая, что инспектор ОГИБДД потребует документы на транспортное средство, она отстегнула ремень безопасности, чтобы достать документы, которые лежали в сумке на заднем сиденье автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД, как позже выяснилось ФИО2, подойдя к её автомобилю представился, указав причину остановки- нарушение ею Правил дорожного движения, а именно, что она управляла автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности. Она неоднократно указывала инспектору ДПС ОГИБДД о том, что ремень безопасности она отстегнула только после остановки транспортного средства, о чём также указывала и пассажир ФИО1 Однако, несмотря на это, сотрудник ГИБДД составил в отношении неё протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб. Свою письменную позицию о несогласии с данным правонарушением, она изложила в протоколе об административном правонарушении, от дальнейших подписей в протоколе об административном правонарушении она отказалась. Полагает, что у сотрудника ГИБДД возникли к ней неприязненные отношения, поскольку она настойчиво выражала несогласие с его утверждением относительно управления ею транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности, следствием которого явилось постановление о привлечении к административной ответственности. Просила постановление от 26.10.2017 года о привлечении её к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении У административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.10.2017), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2017 года в 23 час. 40 мин. около 

<

адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством «Iran Khodrj Samand», государственный регистрационный знак №, с не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 26.10.2017 года водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 27.10.2017 года, протоколом об административном правонарушении серии № от 26.10.2017 года. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. 26.10.20107 года он находился на маршруте патрулирования, и на патрульном автомобиле осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в районе железнодорожного переезда, на 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 40 мин. он увидел как по автодороге от 

<

адрес> в направлении микрорайона 

<

адрес>, осуществляет движение транспортное средство серого цвета. Поскольку данный участок дороги достаточно освещён, он визуально увидел, что водитель транспортного средства, в отличие от пассажира, не пристёгнут ремнём безопасности. Он остановил данный автомобиль, указав водителю с помощью жезла безопасный участок остановки. Двигаясь в направлении остановившегося транспортного средства марки «Iran Khodrj Samand», государственный регистрационный знак №, он увидел как водитель ФИО3, спешно пристегивается ремнём безопасности. Подойдя к автомобилю он представил и указал ФИО3 причину остановки- нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристёгнутый ремень безопасности, сразу указав последней о том, что видел как она пристёгивает ремень безопасности уже после произведённой остановки транспортного средства, попросил представить документы на транспортное средство. ФИО3 указала о несогласие с причиной остановки и настаивала на том, что осуществляла движения с пристёгнутым ремнём безопасности. Он составил протокол об административном правонарушении, разъяснив при этом ФИО3 права и обязанности, указал на возможность дать письменные пояснения относительно правонарушения, что и было произведено ФИО3 Однако, письменно изложив свою позицию в протоколе об административном правонарушении и поставив под данными пояснениями свою подпись, ФИО3 от дальнейших подписей в протоколе отказалась. Факт её отказа удостоверен подписями понятых. После составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 руб. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО3 является её родственницей, неприязненных отношений нет. 26.10.2017 года, примерно в 23 час. 30 мин., она ехала в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО3, в направление микрорайона 

<

адрес>. Во время движения и она, и ФИО3 были пристёгнуты ремнями безопасности. Около железнодорожного переезда, расположенного в районе 

<

адрес>, их остановил инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 ФИО3 отстегнула ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, в присутствии подошедшего к автомашине инспектора ДПС ОГИБДД, чтобы достать документы на автомашину, которые лежали на заднем сиденье автомобиля. Несмотря на это, инспектор ДПС ОГИБДД указал ФИО3 на то, что она осуществляла движения с не пристёгнутым ремнем безопасности. ФИО3 возражала относительно таких указаний инспектора ДПС ОГИБДД, поскольку это не соответствовало действительности. Однако, инспектор ДПС ОГИБДД сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО3 отказалась подписывать протокол, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД привлек понятых. В последующем ФИО3 вместе с инспектором ДПС ОГИБДД проследовала в патрульный автомобиль. По возвращении ФИО3 сказала ей, что инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, поскольку он осуществлял свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания вышеуказанного свидетеля, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. 

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку данный свидетель является родственницей ФИО3, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела, с целью помощи ФИО3 в избежание ответственности за совершённое правонарушение. Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание, в виде административного штрафа, произведено в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к физическому лицу указанной меры ответственности.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, судье апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО3 как водитель, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, судья считает необходимым отметить, что правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством в соответствии с ч.5 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.974 года.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя и пассажира, что обязывает пристегнуть ремень безопасности установленным способом.

Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, не может быть принят судьей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 не нарушены.

Доводы ФИО3 о том, что у сотрудника ГИБДД возникло к ней неприязненное отношение, поскольку она настойчиво выражала несогласие с его утверждением относительно управления ею транспортным средством с не пристегнутым ремнём безопасности, следствием которого явилось постановление о привлечении её к административной ответственности, также не принимается судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в деле не содержится. 

Сведений, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, о какой-либо личной заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО3, допущенных им злоупотреблениях или причин для оговора ФИО3, по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами, и самой ФИО3 ни ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит. В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При этом судья исходит из презумпции добросовестности должностного лица.

Доказательств обратного в нарушение положений действующего законодательства представлено не было.

Иные доводы ФИО3, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для неё свете, расцениваются судьей как избранный ФИО3 способ защиты с целью избежанья административной ответственности, не содержат правовых аргументов и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления от 26.10.2017 года.

Само по себе несогласие заявителя ФИО3 с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного последней административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от 26.10.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова