УИД № 68RS0013-01-2025-001256-03

Дело №2а-1116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области,

представителя заинтересованного лица - ФИО2, действующего в интересах ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мичуринска Тамбовской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4 и ФИО5, начальнику отделения –старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4 и ФИО5, начальнику отделения –старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в производстве специализированного управления ФССП СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №83004/25/98068-ИП, возбужденное 27.06.2025 в отношении администрации города Мичуринска Тамбовской области, предметом исполнения по которому является возложение обязанности организовать водоотведение сточных дождевых вод от нечетной стороны домов по ул.Тамбовская и четной стороны домов по ул. Украинская г.Мичуринска ливневой канализации открытым лотком, расположенной по адресу: *** от *** до ***, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 07.07.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация города Мичуринска считает, что указанным постановлением нарушаются права стороны в исполнительном производстве и приводит доводы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения является недостаточным. Отсутствие выделяемых бюджетных средств на момент возбуждения исполнительного производства послужило основанием несвоевременности исполнения решения суда по независящим от административного ответчика причинам.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 07.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №830004/25/98068-ИП. 

Представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО5 направил письменные возражения по доводам административного иска, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая в интересах администрации г.Мичуринска Тамбовской области, требования и доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий в интересах ФИО3, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2а-1578/2024 выдан исполнительный лист серии ФС №051012025 от 18.06.2025, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на администрацию города Мичуринска:

- организовать водоотведение сточных дождевых вод от нечетной стороны домов по ул.Тамбовская и четной стороны домов по ул. Украинская г.Мичуринска ливневой канализации открытым лотком, расположенной по адресу: *** от *** до ***, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. 

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83004/25/98068-ИП в отношении администрации город Мичуринск, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

07.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках исполнительного производства №83004/25/98008-ИП с должника администрации города Мичуринска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возлагая на администрацию города Мичуринска обязанность организовать водоотведение сточных вод, суд учитывал необходимость совершения последовательности установленных законом действий, а также необходимый объем работ, поэтому установил срок исполнения- в течение 1 месяца с момента вынесения апелляционного определения, однако, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 07.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация об обустройстве ливневой канализации открытым лотком по адресу: *** от *** до ***.

Суд обращает внимание, что согласно действующей редакции ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. 

Однако, исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должников, указанных в п.10 ч.5 ст. 112, до 11.08.2025, возврату не подлежат (ФЗ от 31.07.2025 №272-ФЗ). 

По данному делу постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 07.07.2025 и не противоречит действующему на момент его вынесения законодательству. 

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом в подтверждение доводов иска представлена служебная записка начальника управления городского хозяйства администрации города Мичуринска о том, что при обследовании ливневой канализации не представилось возможным установить причину затора ливневых вод, для установления причин и разработки мер по устранению проблемы требуется выделение денежных средств на проведение инженерно-изыскательских работ. 

Приводимые административным истцом доводы в обоснование причин длительности исполнения судебного акта не могут быть приняты судом.

При вынесении судебного решения апелляционным судом указывалось, что техническая документация утверждена и использовалась для возведения объекта, проектная документация разработана в 2012 году ООО «Газтехпроект».

Администрацией города не представлено доказательств, что в настоящее время возникли несоответствия с исходными данными и требуется изменить технологическое решение. 

Доводы о том, что администрация не исполнила решение суда в связи с недостаточностью бюджета, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали о своевременном совершении активных действий, направленных на согласование финансирования и организацию работ, не представлено. 

Сделать вывод об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда на основании служебной записки о выезде должностных лиц администрации города в район пересечения ул. Украинской и Тамбовской г.Мичуринска суд не может. 

Сама по себе недостаточность бюджетного финансирования в данном случае не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 14.05.2003 №8-П, защита нарушенных прав не может быть действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.

Необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит требованиям о необходимости исполнения судебных решений в разумные сроки. 

По данному делу суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации города Мичуринска Тамбовской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО4 и ФИО5, начальнику отделения –старшему судебному приставу СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО6, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления от 07.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №83004/25/98068-ИП от 27.06.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья О.Н. Наговицына