Дело № 2-3025/2018

заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре судебного заседания Губаревой Л.О.

с участием представителя истца МВД России по доверенности ФИО1, представляющей также по доверенности интересы третьего лица УМВД России по городу Белгороду, в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2017г. года изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Г. Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 314 800 руб., судебных расходов 15 074 руб.

Платежным поручением от 22.03.2018 года № № решение суда исполнено Минфином России в полном объеме.

Дело инициировано иском МВД России. Ссылается, что Г. Д.В. обратился в суд с иском. Просил взыскать в его пользу с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица УМВД России по г. Белгороду - начальника отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду подполковника полиции ФИО2

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда от 02.11.2017г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение: требования Г. Д.В. удовлетворены. 

Указанным судебным актом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу в порядке возмещения материального ущерба взыскано 1 314 800 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен Г. Д.В. вследствие незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгорода – начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Белгороду ФИО2 (ранее занимавшего должность начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду).

Просит, ссылаясь на ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика ФИО2 в пользу казны Российской федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 1329874 руб. (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебного уведомления по месту регистрации (в деле имеется сведения адресно-справочной службы от 25.06.2018г.), однако от получения судебной почтовой корреспонденции уклонился. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

ФИО2 имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ), против этого представитель истца не возражала. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2017 г. изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 314 800 руб., судебных расходов 15 074 руб.

Платежным поручением от 22.03.2018 года № № решение суда исполнено Минфином России в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО3 вследствие незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгорода – начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Белгороду ФИО2 (ранее занимавшего должность начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду).

Из материалов дела следует, что Г. Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

название>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован за ним в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (Московская область, город Пушкино) 19 декабря 2014 года.

В период с 20 часов 24 марта 2015 года по 8 часов 25 марта 2015 года автомобиль был похищен с места стоянки в поселке 

<

адрес>, в связи с чем по заявлению Г. Д.В. 25 марта 2015 года следователь СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области возбудил уголовное дело №70920 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Г. Д.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим. 25 мая 2015 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

13 августа 2015 года сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду задержали автомобиль марки «

<

название>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Управлявший автомобилем Я. О.Ю. представил в подтверждение своего права пользования транспортным средством нотариально удостоверенную доверенность собственника.

В ходе проверки представленных Я. О.Ю. документов было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства имеют признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят у владельца и помещен на стоянку ОП-2 УМВД России по городу Белгороду.

На основании рапорта инспектора ДПС сотрудниками ОП-2 УМВД России по городу Белгороду проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал проверки КУСП № 16774).

По результатам экспертных исследований установлены факт подделки бланков паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также факт изменения первоначального обозначения идентификационного номера (VIN), модели и номера двигателя автомобиля путем уничтожения механическим способом знаков маркировки (V1N) и последующего нанесения на данное место в кустарных условиях, с использованием технологий и шрифтов, не применяемых заводом изготовителем, вторичных знаков. При этом установлено, что первоначальное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) «№» принадлежит автомобилю, похищенному у Г. Д.В.

Согласно сопроводительному письму начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду подполковника ФИО2 от 30 сентября 2015 года материал проверки КУСП № 16774 направлен начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В письме также сообщается о том, что в связи с невозможностью передачи автомобиль остается на территории ОП-2 УМВД России по городу Белгороду до приезда владельца автомобиля и сотрудников УМВД России по Красногорскому району. Данное письмо получено адресатом 24 ноября 2015 г., и постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району от 29 ноября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 70920 возобновлено. 

30 ноября 2015 года следователь поручил начальнику ОП-2 УМВД России по городу Белгороду ФИО2 произвести выемку с охраняемой автостоянки автомобиля 

<

название> VIN № (вторичный) и выдать его помощнику следователя для дальнейшей транспортировки автомашины в адрес инициатора розыска.

По прибытии 01 декабря 2015 года в ОП-2 УМВД по г. Белгороду помощник следователя установил, что 21 ноября 2015 года по распоряжению начальника ОП-2 ФИО2 автомобиль, ключ, свидетельство о его регистрации были переданы Я. О.Ю. на хранение, о чем составлена распискаЯ. О.Ю. отказался предоставить автомобиль для производства выемки.

Поручения старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району об изъятии у Я. О.Ю. автомобиля и передаче его уполномоченному лицу, направленные 21 и 28 декабря 2015 года начальнику ОП-2 УМВД России по городу Белгороду и начальнику УМВД России по городу Белгороду соответственно, не исполнены до настоящего времени.

Местонахождение автомобиля не известно, Я. О.Ю. погиб в октябре 2017 года, автомобиль объявлен в розыск в рамках расследования уголовного дела об его хищении, возбужденного следователем СУ УМВД по Красногорскому району Московской области.

Таким образом, начальник ОП-2 УМВД России по городу Белгороду ФИО2, не имея на то полномочий, принял решение о передаче Я. О.Ю. задержанного автомобиля вместе с ключами и со свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющего признаки подделки.

Факт принятия ФИО2 незаконного решения о передаче автомобиля Я. О.Ю., вместо выдачи должностным лицам УМВД но Красногорскому району, за которым транспортное средство значилось в розыске, подтверждается заключением оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области по результатам проверки обращения ФИО3 от 14 января 2016 года, которое утверждено начальником УМВД России по Белгородской области.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции удовлетворены требования Г. Д.В.: возмещение материального ущерба в сумме 1314800 рублей, судебные расходы 15074 рублей.

Кроме того, из материала проверки по обращению Г. Д.В. на действия подполковника полиции ФИО2, начальника ОП-2 УМВД по г. Белгорода следует, что заключением служебной проверки от 19.02.2016 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Белгороду, установлено, что ответчиком по настоящему делу, а именно начальником отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР УМВД России по г. Белгороду ФИО2 (ранее занимавшим должность начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду) допущены нарушения, выразившиеся в принятии им решения о передаче автомобиля Я. О.Ю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных законов, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 1329874 руб. (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре руб.) и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 14849 руб. 37 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять руб.) 37 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья