«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. дело 22-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Ивановой Н.Я., при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках. 

Заслушав выступление защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управлял автомобилем марки КИА модель «ОПТИМА» с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, при этом непосредственно после остановки не выполнил законного требования инспектора ДПС по г. Ноябрьску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ, что суд первой инстанции ошибочно не сделал, тем более, что совершённое им преступление не входит в перечень статей, предусмотренный ч. 3 ст. 64 УК РФ, по которым не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Он раскаялся в содеянном, ранее судим не был, активно содействовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства. Злостным нарушителем закона не является. Имеет прочные социальные связи, женат, трудоустроен, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и опекает третьего.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до 100 часов обязательных работ и одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на один год.

В возражениях государственный обвинитель Столбовских Д.И. считает доводы жалобы безосновательными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения иправильно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе характеристики, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ опеку над несовершеннолетним ребёнком, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденным, совершившим преступление в условиях очевидности, не были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование его раскрытию и расследованию. Признание вины под давлением доказательств и очевидцев, как и дача правдивых показаний, не образуют активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, чему привел доводы в обжалуемом приговоре. Не согласиться с этими доводами оснований не имеется. Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом совокупности изложенного, не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-291/2020 в Ноябрьском горсуде.