Дело № 2-4854/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017года

15 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Джип Гранд Чероки», гос.рег.знак №, под управлением 

<

...>

В результате столкновения, автомобилю истца «Опель Мерива», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель 

<

...> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование») по полису ОСАГО серия ССС № рублей.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результату которого ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 47502,00 рублей.

При обращении истца к ответчику с предложением о досудебном урегулировании убытка (вх.№ от ДД.ММ.ГГ, вх№ от ДД.ММ.ГГ) был получен отказ исх№ от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204085,00 рублей. Расходы истца по оценке составили 14700 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72498 рублей, расходы по оценке 14700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ за 1035 дней в размере 72498 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 82498 рублей, моральный вред 30000 рублей.

В судебное заседание истец явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Джип Гранд Чероки», гос.рег.знак №, под управлением 

<

...>

В результате столкновения, автомобилю истца «Опель Мерива», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель 

<

...> который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность 

<

...> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование») по полису ОСАГО серия ССС № рублей.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результату которого ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 47502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

При обращении истца к ответчику с предложением о досудебном урегулировании убытка (вх.№ от ДД.ММ.ГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГ и др.) был получен отказ исх.№ от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени доплаты страхового возмещения ответчиком истцу не было произведено.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204085,00 рублей. Расходы истца по оценке составили 14700 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины 

<

...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение независимой экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду также не представил. Ответчиком свой расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлен. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ». 

Поскольку судом за основу принят отчет, представленный истцом, то с ответчика подлежит взысканию 72498 рублей (120000 руб. лимит ответственности страховщика - 47502 рублей выплачено ответчиком).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из того, что выплаченный размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд полагает отказать истцу во взыскании расходов по независимой оценке в размере 14700 рублей. Указанные убытки истец не лишен возможности взыскать с причинителя вреда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ за 1035 дней просрочки в сумме равной недоплаченному страховому возмещению 72498 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию по правилам указанного закона, поскольку ДТП произошло до изменений в Закон об ОСАГО.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73998 рублей (72498+72498+3000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4399,92 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 72498 рублей, неустойку 72498 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 73998 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке, в части требований о взыскании морального вреда, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4399,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов