Дело № 2-178/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н., 

с участием прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А., 

истицы ФИО1, 

представителя ответчицы ФИО2 адвоката Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи является собственником 

<

адрес> На момент приобретения ею квартиры в ней были зарегистрированы ответчики. С 2013 года ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире не проживают, их вещи также отсутствуют. В настоящее время она планирует продать принадлежащую ей квартиру, однако регистрация в квартире ответчиков по месту жительства препятствует ей в этом. Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Местонахождение ответчицы ФИО2 суду неизвестно. Направленные ей по адресу. указанному истицей, судебные извещения. возвратились с пометкой потового отделения «адресат на проживает». 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Принимая во внимание, что место жительства ответчицы ФИО2 неизвестно, а представитель отсутствует, судом в качестве представителя по делу ей назначен адвокат Покровского филиала ЦЮК Михайлов Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Михайлов Ю.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО2

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1 и представителя ответчицы ФИО2 Михайлова Ю.В., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истица имеет в собственности 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв. м, что подтверждается копией договора купли-продажи (купчей) земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – указанную квартиру (л.д. 13-15). 

Как усматривается из ксерокопии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

адрес>, в данной квартире 18 августа 2014 г. была зарегистрирована ФИО5, а 24 ноября 2015 г. – ФИО2 (л.д. 8-12). 

Свидетель Щ. показала, что до покупки 

<

адрес> она принадлежала ФИО3, которая проживала в этой квартире.. Также там жила и была зарегистрирована ФИО2 После продажи квартиры они обе выехали из нее, забрали свои вещи и больше там не появлялись. Об этом ей известно, так как она проживает по соседству. 

Свидетель Ж. и Ш. дали аналогичные показания. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они дали их после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются соседями истицы, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Таким образом, судом установлено, что регистрация ФИО2 в доме истицы носила формальный характер, она в указанном домовладении никогда не проживала и не вселялась в него, принадлежащее ей имущество в доме отсутствует.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: Мальцева С.Н.