Дело №2-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

21 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО6, к ФИО1 ФИО20, Попову ФИО21 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что ФИО3 и Б.Д.СБ. в период нахождения в браке по договору купли-продажи от 12.04.2012 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира, квартира), в том числе за счет использования кредитных средств, средств истца и материнского капитала. Определением суда от 09.10.2015 в рамках дела № 2-5092/2015 удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, владельцем которой является ФИО4 Решением суда делу № 2-5092-15 требования ФИО5 удовлетворены частично. Определением суда от 23.01.2019 по делу №2-190/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны признали по 5/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире за несовершеннолетними, личной собственностью ФИО3 42/100 доли, и совместно нажитым имуществом супругов Б-вых 38/100 доли в квартире при этом ФИО3 приобретает в свою собственность указанную долю (38/100) после выплаты компенсации за превышение 19/100 доли ФИО4 26.02.2019 истец передала ФИО4 25000 руб., а 27.05.2019 выплатила ему 983000 руб., что подтверждает погашение долга перед ФИО4 стоимости его доли в квартире в общем размере 1008000 руб. Как следует из материалов дела № 2-5092/2015 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга спорная квартира предметом спора не являлась, обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения решения невозможно. Просит освободить от ареста (исключить из описи) квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области, Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-6244-15, 2-5092-15, 2-190/2019, 2-4234/2018, материалы исполнительного производства № 30507/16/29026-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 23.10.2015 по гражданскому делу №2-5092-15 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Б.Д.СВ. о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2012. С Б.Д.СГ. в пользу ФИО5 взысканы сумма займа в размере 5100000 руб., проценты на сумму займа за период с 03.09.2012 по 02.09.2015 в размере 4041980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб., всего взыскано 9143740 руб. (л.д. 83-87 дела № 2-5092-15).

Определением судьи Северодвинского городского суда от 09.10.2015 в рамках дела № 2-5092-15 по заявлению ФИО7 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационный действия в отношении объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 37 дела № 2-5092-15) (л.д. 37 дела № 2-5092-15). 

04.02.2016 на основании исполнительного листа № ФС 003437404, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 11.01.2016 по делу № 2-5092-15 возбуждено исполнительное производство № 30507/16/29026-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9143740 руб. В ходе его исполнения судебным приставом 10.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры ....., находящейся в 

<

адрес>, кадастровый номер ....., постановление для исполнения направлено в Северодвинский отдел Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов № 2-190/2019 определением суда от 23.01.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО4 признают за Б.О.АБ., ФИО4, ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за каждым. Стороны признают личной собственностью ФИО3 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны признают совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом стороны согласны выделить 38/100 доли ФИО3 с выплатой ФИО4 компенсации за превышение доли за 19/100 в размере 798000 руб., а также 5/100 доли в праве общей долевой собственности с выплатой 210000 руб. При этом переход права собственности ФИО3 на 24/100 доли (19/100 + 5/100) доли происходит после выплаты ФИО4 суммы в размере 1008000 руб. (798000 руб. + 210000 руб.) (л.д. 237-238 дела № 2-190/2019). 

Данное определение вступило в законную силу 08.02.2019. 

Взыскатель ФИО5 был привлечен судом к участию в деле № 2-190/2019 в качестве третьего лица, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление (определение об утверждении мирового соглашения) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение доводов о выплате компенсации за долю ФИО4 и переходе права собственности на 38/100 доли в спорной квартире на истца ФИО3 представлены расписки от 26.02.2019 о передаче денежных средств ответчику ФИО4 в размере 25000 руб. и от 27.05.2019 о передаче денежных средств в размере 983000 руб. (л.д. 9, 10).

09.10.2019 истец обратилась в Отделение № 1 ГАУ Архангельской области «МФЦ» по г. Северодвинску с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.10.2019 от своего имени, а также от имени ФИО2, ФИО6

Государственная регистрация прав по заявлениям ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 29:28:104153:1771, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приостановлена в связи с содержанием в едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационный действия в отношении указанного в заявлениях объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергаются поэтому суд считает их установленными.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов исполнительного производства № 30507/16/29026-ИП взыскателем является ФИО5 (истец по делу № 2-5092-15), должником – ФИО4 (ответчик по делу № 2-5092-15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 23.01.2019 по делу № 2-190/2019 путем утверждения мирового соглашения определен порядок раздела имущества супругов в совместно нажитом имуществе, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе с учетом долей детей супругов ? ФИО2 и ФИО6

Истец мировое соглашение исполнила, представила доказательства выплаты ФИО4 денежной суммы в размере 1008000 руб. в качестве денежной компенсации стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным то обстоятельство, что имущество – вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешли от должника ФИО4 в собственность истца Б.О.АБ., а также детям - ФИО2 и ФИО6

Учитывая, что объект ареста (квартира) в настоящее время не принадлежит должнику по исполнительному производству № 30507/16/29026-ИП, то оснований для сохранения обеспечительной меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №30507/16/29026-ИП, в отношении указанного объекта недвижимости не имеется.

Исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО6, к ФИО1 ФИО20, Попову ФИО21 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Принадлежащее истцам ФИО1 ФИО19, ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, освободить от ареста (исключить из описи) наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №30507/16/29026-ИП.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков